14 C 271/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 17 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení, a částku 3 320 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 610 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení, a částky 3 320 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne datum s žalobkyní jako úvěrující smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, následně žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 10 000 Kč ze sjednaného úvěrového rámce, avšak načerpané prostředky řádně a včas spolu s úrokem nevrátila, proto jí vznikl dluh ve výši 14 000 Kč s příslušenstvím a také dluh ve výši 3 320 Kč na smluvní pokutě za prodlení se splacením úvěru.

2. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně tvrdila, že schopnost splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována před samotným uzavřením smlouvy o úvěru, a to na základě poskytnutých výpisů z bankovního účtu žalované. Dále pak žalobkyně prověřila žalovanou ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10. Zásilku soudu si žalovaná osobně nepřevzala.

4. V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.

5. Soud má za prokázané, že žalovaná dne datum uzavřela písemnou dohodu s žalobkyní pojmenovanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které jí bylo nabídnuto opakované poskytnutí finančních prostředků až do výše 20 000 Kč, s tím, že tyto finanční prostředky musí průběžně a za poskytnutí prostředků se zavázala zaplatit finanční prostředky ve výši 40 % poskytnuté jistiny, současně bylo smluveno, že pokud žalovaná řádně a včas nebude splácet zapůjčené částky, vznikne žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nevrácené jistiny (důkaz: Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota). Před samotným podpisem výše uvedené písemné dohody zkoumala žalobkyně finanční možnosti žalované a dospěla k závěru, že žalovaná má dostatečné finanční prostředky na případné splácení úvěru, k tomuto závěru došla zejména tak, že vyšla z doložených výpisů z účtu žalované (důkaz: výpisy z účtu žalované). Žalobkyně poskytla žalované dne datum částku 4 000 Kč a dne datum částku 6 000 Kč (důkaz: potvrzení o provedení platbě ze dne datum a datum). K vrácení dlužné částky byla žalovaná vyzvána v zesplatnění spotřebitelského úvěru č. hodnota ze dne 13. 7. 2024, kde byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky do 3 dnů, a poté ještě v předžalobní výzvě ze dne 14. 6. 2025, kde byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 3 dnů, a tato výzva byla žalované doručována dne 18. 6. 2025, avšak žalovaná si zásilku nepřevzala (důkaz: zesplatnění spotřebitelského úvěru č. hodnota ze dne 13. 7. 2024, předžalobní výzva ze dne 14. 6. 2025, podací lístek ze dne 14. 6. 2025, služba sledování zásilek dostupná na: „https://www.postaonline.cz/trackandtrace“).

6. Soudem zjištěný skutkový stav je následující: Žalobkyně posuzovala finanční možnosti žalované pro to, aby jí za úplatu poskytla finanční prostředky až do výše 20 000 Kč, přičemž vyšla z jejích doložených výpisů z účtu, a zjistila, že má dostatečné finanční prostředky pro vrácení částky i s odměnou za poskytnutí finančních prostředků, proto s žalovanou dne datum uzavřela písemnou dohodu pojmenovanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které jí bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků až do výše 20 000 Kč, s tím, že tyto finanční prostředky musí průběžně a za poskytnutí prostředků se zavázala zaplatit finanční prostředky ve výši 40 % poskytnuté jistiny, současně bylo smluveno, že pokud žalovaná řádně a včas nebude splácet zapůjčené částky, vznikne žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nevrácené jistiny K vrácení dlužné částky byla žalovaná vyzvána v zesplatnění spotřebitelského úvěru č. hodnota ze dne 13. 7. 2024, kde byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky do 3 dnů, a poté ještě v předžalobní výzvě ze dne 14. 6. 2025, kde byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 3 dnů, a tato výzva byla žalované doručována dne 18. 6. 2025, avšak žalovaná si zásilku nepřevzala.

7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval občanský zákoník a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je Spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Bylo prokázáno, že žalobkyně měla vůli s žalovanou (coby spotřebitelem) uzavřít smlouvu o úvěru, která ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru byla smlouva spotřebitelským úvěrem. Soud se tedy s ohledem na výše citované ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zabýval tím, zda smlouva o spotřebitelském úvěru byla platně uzavřena, tedy zda žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. V daném případě má soud za to, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované, když její majetkovou situaci posoudila dle jejích doložených výpisů z jejího bankovního účtu, a proto byla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. S ohledem, že žalovaná dosud neuhradila žalobkyni jak poskytnutou jistinu a ani smluvený úrok (respektive to nebylo žalovanou ani tvrzeno a prokazováno), a ani sjednanou smluvní pokutu, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to od dne 17. 7. 2024 z částky 14 000 Kč, přičemž výše úroků byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří: - zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, - náklady zastoupení dle § 11 a § 7 bodu 5 advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025, ve výši 1 820 Kč/úkon, přičemž byly učiněny 3 úkony vykonané právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby,), - k výše uvedeným 4 úkonům paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025. Celková náhrada nákladů řízení včetně uhrazeného soudního poplatku proto představuje částku ve výši 7 610 Kč. Žalovaná je tedy povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 7 610 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na nařízení exekuce podle exekučního řádu.