14 C 280/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 167 149,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni uhradit částku 43 549,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 151 549,35 Kč od 15. 12. 2022 do 31. 10. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 115 549,35 Kč od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 549,35 Kč od 1. 12. 2023 do 29. 12. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 549,35 Kč od 30. 12. 2023 do zaplacení, přičemž tuto částku může žalovaný uhradit v měsíčních splátkách po částce 10 000 Kč vždy do 25. dne příslušeného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabyde právní moci, a to až do úplného zaplacení, s tím, že pokud žalovaný neuhradí zcela a včas byť i jedinou splátku, stává se celá dosud neuhrazená částka splatnou.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 123 600,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 600,01 Kč od 15. 12. 2022 do 31. 10. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 600,01 Kč od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 87 600,01 Kč od 1. 12. 2023 do 29. 12. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 123 600,01 Kč od 30. 12. 2023 do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou po žalovaném zaplacení částky 167 149,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 167 149,36 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč. Žalobou uplatněné nároky dle žalobkyně vychází ze smlouvy o podnájmu osobního vozidla č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, kterou je , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen “právní předchůdkyně žalobkyně“), jenž postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Konkrétně se nároky skládají z neuhrazené smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč, jež vznikla předčasným ukončením výše uvedené smlouvy, neuhrazené škody ve výši 5 000 Kč za poškození osobního vozidla, a z neuhrazeného doúčtování přejetých kilometrů nad rámec dohody ve výši 125 859,36 Kč. Avšak žalobkyně k tomu sděluje, že předmětem žalobního návrhu je pouze částka 167 149,36 Kč, neboť žalovaný částečně hradil na svůj dluh, když bylo zaplaceno celkem 13 710 Kč.

2. Žalovaný uznal, že má nějaký dluh, avšak nesouhlasil s výší nároku, jež proti němu byl žalobou uplatněn, když uvedl, že hradil žalobkyni dne 31. 10. 2023 částku 36 000 Kč, dne 30. 11. 2023 částku 36 000 Kč a nakonec dne 29. 12. 2023 částku 36 000 Kč, a současně se chtěl domluvit na splátkách dluhu.

3. Usnesením č. j. 14 C 280/2024-25 ze dne 10. 1. 2025 soud vyzval žalobkyni, aby se vyjádřila k možnosti hrazení dluhu ve splátkách. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala.

4. Soud věc projednal na jednání dne 28. 3. 2025 v nepřítomnosti žalobkyně v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Při jednání žalovaný požádal soud o uhrazení dlužné částky ve splátkách, a to z důvodu, že by nebyl schopný uhradit dluh najednou a dostal by se tak do existenčních potíží.

5. V projednávané věci provedl soud dokazování a má za prokázané následující skutečnosti:- žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, písemnou dohodu nazvanou „smlouva o podnájmu motorového vozidla č. , hodnota, “, dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na dobu neurčitou do užívání žalovaného vozidlo Škoda Karoq, 1.5 TSI, 110 kW, Benzínový, Style Plus, RZ: , SPZ, , a za toto vozidlo byl žalovaný povinen hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši 9 890 Kč bez DPH při měsíčním povoleném nájezdu 1666 km. Žalovaný současně k dohodě přijal i všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně týkající se doby neurčité. Kromě toho bylo dohodnuto, že žalovaný v případě pojistné události uhradí 5% spoluúčast, minimálně však 5 000 Kč, a dále také 9,6 Kč bez DPH za každý přejetý kilometr při nájezdu nad 3 000 km přes sjednaný povolený nájezd (důkaz: smlouva o podnájmu motorového vozidla č. , hodnota, ),- žalovaný se zavázal, že vozidlo Škoda Karoq nepoškodí, respektive že učiní veškerá opatření, aby nezpůsobil škodu (důkaz: všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně týkající se dohody na dobu určitou, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně týkající se dohody na dobu neurčitou),- žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, písemnou dohodu nazvanou „smlouva o podnájmu motorového vozidla č. , hodnota, - dodatek č. , hodnota, “, dle které si pozměnili původní dohodu ohledně částky měsíčního nájemného na 12 000 Kč bez DPH a povolený měsíční nájezd byl zvýšen na 2 083 km, současně se dohodli na úpravě dohody z doby neurčité na dobu určitou do 14. 10. 2023, s tím, že žalovaný s ohledem na to přijal všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně týkající se dohody na dobu určitou (dostupná na https://, hodnota, ), tedy i v ní obsažené ujednání o tom, že pokud poskytovatel odstoupí z jakéhokoliv podstatného nebo opakovaného porušení povinnosti (např. při prodlení delším než 15 dnů s úhradou splátky nájemného nebo jeho části) od smlouvy, má vůči žalovanému nárok na smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč včetně DPH (důkaz: smlouva o podnájmu motorového vozidla č. , hodnota, - dodatek č. , hodnota, , všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně týkající se dohody na dobu určitou),- právní předchůdkyně žalobkyně předala dne 31. 3. 2020 žalovanému k užívání výše uvedené vozidlo Škoda Karoq (důkaz: protokol o předání vozu),- žalovaný řádně nehradil nájemné a byl s úhradou nájemného déle jak 15 dnů v prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dne 27. 6. 2022 odstoupila od smlouvy o podnájmu motorového vozidla č. , hodnota, (důkaz: odstoupení od smlouvy o podnájmu č. , hodnota, ),- žalovaný vrátil vozidlo Škoda Karoq žalobkyni dne 7. 7. 2022 s tím, že celkem s vozidlem ujel 69 995 km, čímž překročil smluvený nájezd o 10 835 km (důkaz: protokol o vrácení vozu),- právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném fakturou č. , hodnota, částku 125 859,36 Kč splatnou dne 29. 8. 2022 za přejeté km nad rámec smlouvy, fakturou č. , hodnota, částku 50 000 Kč splatnou dne 29. 8. 2022 za smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a fakturou č. , hodnota, částku 5 000 Kč splatnou dne 14. 12. 2022 za náhradu škody za pojistnou událost (důkaz: faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ),- právní předchůdkyně žalobkyně úplatně převedla své pohledávky za žalovaným z titulu výše neuhrazených faktur na žalobkyni, a to dohodou nazvanou „smlouva o postoupení pohledávek“ ze dne , datum, , a o postoupení pohledávek v celkové výši 151 549,35 Kč vyrozuměla žalovaného oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 10. 2023 (oznámení o postoupení ze dne 26. 10. 2023, podací lístek ze dne 26. 10. 2023, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023),- výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 10. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (neuhrazené jistiny a sečtení všech nákladů a sankcí) ve výši 151 549,35 Kč a nákladů právního zastoupení žalobkyně ve výši 27 152 Kč (důkaz: výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 10. 2023),- žalovaný uhradil žalobkyni dne 31. 10. 2023 částku 36 000 Kč, dne 30. 11. 2023 částku 36 000 Kč a nakonec dne 29. 12. 2023 částku 36 000 Kč (důkaz: potvrzení o provedené platbě dne 31. 10. 2023, potvrzení o odchozí platbě dne 30. 11. 2023, potvrzení o provedené platbě dne 29. 12. 2023),- žalovaný je schopen měsíčně splácet na úhradu svého dluhu pouze částku ve výši 10 000 Kč, aniž by se dostal do existenčních potíží (důkaz: výslech , jméno FO, )

6. Zjištěný skutkový stav je tedy následující: žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, písemnou dohodu nazvanou „smlouva o podnájmu motorového vozidla č. , hodnota, “, dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na dobu neurčitou do užívání žalovaného vozidlo o Škoda Karoq, 1.5 TSI, 110 kW, Benzínový, Style Plus, RZ: , SPZ, , a za toto vozidlo byl žalovaný povinen hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši 9 890 Kč bez DPH při měsíčním povoleném nájezdu 1666 km. Žalovaný současně k dohodě přijal i všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně týkající se doby neurčité. Kromě toho bylo dohodnuto, že žalovaný vozidlo nepoškodí a bude se chovat tak, aby se tak nestalo, a v případě pojistné události uhradí 5% spoluúčast, minimálně však 5 000 Kč, a dále také 9,6 Kč bez DPH za každý přejetý kilometr při nájezdu nad 3 000 km přes sjednaný povolený nájezd. K tomu žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, písemnou dohodu nazvanou „smlouva o podnájmu motorového vozidla č. , hodnota, - dodatek č. , hodnota, “, dle které si pozměnili původní dohodu ohledně částky měsíčního nájemného na 12 000 Kč bez DPH a povolený měsíční nájezd byl zvýšen na 2 083 km, současně se dohodli na úpravě dohody z doby neurčité na dobu určitou do 14. 10. 2023, s tím, že žalovaný s ohledem na to přijal všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně týkající se dohody na dobu určitou, tedy i v ní obsažené ujednání o tom, že pokud poskytovatel odstoupí z jakéhokoliv podstatného nebo opakovaného porušení povinnosti (např. při prodlení delším než 15 dnů s úhradou splátky nájemného nebo jeho části) od smlouvy, má vůči žalovanému nárok na smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč včetně DPH. Na základě dohody právní předchůdkyně žalobkyně předala dne 31. 3. 2020 žalovanému k užívání výše uvedené vozidlo Škoda Karoq. Žalovaný řádně nehradil nájemné a byl s úhradou nájemného déle jak 15 dnů v prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dne 27. 6. 2022 odstoupila od smlouvy o podnájmu motorového vozidla č. , hodnota, . Žalovaný vrátil vozidlo Škoda Karoq žalobkyni dne 7. 7. 2022 s tím, že překročil smluvený nájezd o 10 835 km, proto právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném uhrazení částky 125 859,36 Kč splatné dne 29. 8. 2022 za přejeté km nad rámec smlouvy, částku 50 000 Kč splatnou dne 29. 8. 2022 za smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a částku 5 000 Kč splatnou dne 14. 12. 2022 za náhradu škody za pojistnou událost. Následně právní předchůdkyně žalobkyně úplatně převedla své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to dohodou nazvanou „smlouva o postoupení pohledávek“ ze dne , datum, , a o postoupení pohledávek v celkové výši 151 549,35 Kč vyrozuměla žalovaného oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 10. 2023. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 10. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (neuhrazené jistiny a sečtení všech nákladů a sankcí) ve výši 151 549,35 Kč, kdy po této předžalobní výzvě žalovaný uhradil žalobkyni dne 31. 10. 2023 částku 36 000 Kč, dne 30. 11. 2023 částku 36 000 Kč a nakonec dne 29. 12. 2023 částku 36 000 Kč, tedy zůstalo neuhrazeno 43 549,35 Kč. Žalovaný je schopen měsíčně splácet na svůj zbylý dluh pouze částku ve výši 10 000 Kč.

7. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle ustanovení § 2201 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

12. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

13. Zjištěný skutkový stav soud právně následovně: Úplatné převedení pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni soud posoudil jako postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. Dále soud podřadil část skutku pod § 2048 odst. 1 o. z., když si smluvní strany ujednali, že v případě, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupí z jakéhokoliv podstatného nebo opakovaného porušení povinnosti má vůči žalovanému nárok na smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč včetně DPH. V daném případě žalovaný byl v prodlení s placením a tím zavinil odstoupení z důvodu podstatného porušení jeho povinnosti, proto byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč. Kromě toho žalovaný porušil povinnost hradit řádně smluvené nájemné dle § 2201 o. z., když žalovaný najel více km, nežli měl dle dohody a za ty neuhradil smluvené částky, proto byl i nárok na zaplacení částky 125 859,36 Kč důvodný. Nakonec byl žalovaný povinen uhradit škodu dle § 2913 o. z. ve výši 5 000 Kč za poškození auta, když se smluvně zavázal, že vozidlo nepoškodí, a výše spoluúčasti v případě poškození vozidla byla sjednána na min. 5 000 Kč, kdy i tento nárok byl důvodný. Na výše uvedené nároky žalovaný částečně hradil, kdy zůstalo neuhrazeno pouze 43 549,35 Kč, proto byla žaloba důvodně podána pouze v tomto rozsahu, přičemž žalobkyni dále náleží právo na příslušenství v podobě úroků z prodlení, a to konkrétně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 151 549,35 Kč od 15. 12. 2022 do 31. 10. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 115 549,35 Kč od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 549,35 Kč od 1. 12. 2023 do 29. 12. 2023, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 549,35 Kč od 30. 12. 2023 do zaplacení. Soud totiž musel zohlednit částečné platby žalovaného, které průběžně snižovali částku, ze které se zákonný úrok z prodlení počítá. Samotný zákonný úrok z prodlení náleží žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a je ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylém rozsahu pak soud musel žalobu zamítnout, neboť částka 123 600,01 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč již žalovaný uhradil, a zbylé požadované zákonné úroky z prodlení žalobkyni s ohledem na provedené částečné úhrady žalovaného nenáleží.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy by žalovanému náležela jako procesně úspěšnějšímu účastníku řízení částečná náhrada jeho nákladů, avšak žalovaný žádnou náhradu nepožadoval, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.

15. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zohlednil žádost žalovaného, aby mohl dluh hradit ve splátkách. Soud prověřil možnosti žalovaného a zjistil, že může hradit měsíčně částku 10 000 Kč. Žalobkyně nesdělila své stanovisko k možnosti hrazení dluhu ve splátkách, i když byla soudem k takovému sdělení vyzvána. Současně soud zohlednil, že hrazení dluhu ve splátkách nebude nepřiměřeným zásahem do práva žalobkyně vymoci svou pohledávku co nejdříve, když žalobkyně dostane finanční prostředky v přiměřené době i v případě splátek. Ostatně kdyby se žalovaný dostal do existenčních potíží, stejně by nebyl schopný řádně žalobkyni uhradit dluh a žalovaná by se musela domáhat svého práva exekucí či výkonem rozhodnutí, což by prodloužilo dobu, po kterou by dluh nebyl uhrazen. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl žádosti žalovaného o to, aby mohl hradit dluh v měsíčních splátkách, nicméně podmínil to ztrátou výhody splátek, pokud žalovaný řádně a včas neuhradí i jedinou splátku.