14 C 290/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 258,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 258,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 566,99 Kč od 21. 11. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 585,99 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 106 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou po žalovaném zaplacení částky 11 258,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 566,99 Kč od 21. 11. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 585,99 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 106 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení. Uplatněné nároky dle žalobkyně vyplývají z dlužných částek vzniklých na základě účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum, a konkrétně vyúčtovaných daňovými doklady č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, přičemž žalovaná částka 11 258,98 Kč představuje cenu za služby třetích stran (M-platby).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10.

3. V projednávané věci provedl soud dokazování a zjistil následující: Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne datum písemnou dohodu nazvanou účastnická smlouva č. hodnota, a na základě této dohody se mimo jiné žalobkyně s žalovaným dohodli, že žalobkyně je povinna poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby s tím související (včetně služeb třetích stran – tzv. M-platby) a žalovaný je povinen za tyto služby žalobkyni řádně a včas platit (důkaz: účastnická smlouva č. hodnota ze dne datum). Žalobkyně žalovanému na základě dohody poskytovala sjednané služby a žalovaný měl žalobkyni uhradit do dne 20. 9. 2020 částku 3 263,42 Kč za vyúčtování M-plateb za období od 6. 8. 2022 do 5. 9. 2022, do 20. 10. 2022 měl žalovaný uhradit částku 8 440,6 Kč za vyúčtování M-plateb za období od 6. 9. 2022 do 5. 10. 2022, a do dne 5. 11. 2022 pak částku 1 495,77 Kč za vyúčtování M-plateb za období od 6. 10. 2022 do 5. 11. 2022, kdy tyto částky však neuhradil. K uhrazení dlužných částek byl žalovaný vyzván také předžalobní výzvou ze dne 22. 4. 2024 (důkaz: daňové doklady č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, předžalobní výzva ze dne 22. 4. 2024).

4. Zjištěný skutkový stav je tedy následující: Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne datum písemnou dohodu nazvanou účastnická smlouva č. hodnota, a na základě této dohody se mimo jiné žalobkyně s žalovaným dohodli, že žalobkyně je povinna poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby s tím související (včetně služeb třetích stran – tzv. M-platby) a žalovaný je povinen za tyto služby žalobkyni řádně a včas platit. Žalobkyně žalovanému na základě dohody poskytovala sjednané služby a žalovaný měl žalobkyni uhradit do dne 20. 9. 2020 částku 3 263,42 Kč za vyúčtování M-plateb za období od 6. 8. 2022 do 5. 9. 2022, do 20. 10. 2022 měl žalovaný uhradit částku 8 440,6 Kč za vyúčtování M-plateb za období od 6. 9. 2022 do 5. 10. 2022, a do dne 5. 11. 2022 pak částku 1 495,77 Kč za vyúčtování M-plateb za období od 6. 10. 2022 do 5. 11. 2022, kdy tyto částky však neuhradil. K uhrazení dlužných částek byl žalovaný vyzván také předžalobní výzvou ze dne 22. 4. 2024.

5. Dle ustanovení § 63 odst. 2 a 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen vypracovat návrh smlouvy o poskytování této služby, který musí obsahovat náležitosti uvedené v odstavci 3, a uveřejnit ho v každé své provozovně a též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Součástí návrhu smlouvy jsou všeobecné podmínky veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Smlouva s uživatelem musí obsahovat: a) u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu, b) je-li uživatelem 1. podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, 2. podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, 3. nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby, c) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování, d) nabídku druhů servisních služeb, e) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb, f) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, g) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu, h) podmínky pro obnovení a ukončení služby, i) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, j) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností, k) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu, l) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení, m) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

8. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 1939 o.z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně objednal v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, služby třetích osob, zavázal se uhradit jejich cenu a zároveň souhlasil s tím, že žalobkyně je oprávněna k výběru ceny za služby poskytnuté třetími osobami, tedy v souladu s ustanovením § 1939 a násl. o. z. je žalovaný vyúčtované služby jako poukázaný povinen plnit poskytovatelům služeb třetích stran jako poukazatelům ve prospěch žalobkyně jako poukazníka. Jinak řečeno žalovaný neuhradil ničeho za sjednané M-platby v období od 6. 8. 2022 do 5. 11. 2022 ničeho a má tak dluh za žalobkyní v celkové výši 11 258,98 Kč. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, žaloba byla podána důvodně. Žalobkyni dále náleží právo na příslušenství v podobě úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od žalobkyní žádaných dat 21. 9. 2022, 21. 10. 222, a 21. 11. 2022, kdy tyto data vždy následují po splatnosti vyúčtování. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a o. s. ř. byla žalovanému zaslána zástupcem žalobkyně. Soud má v souladu s návrhem žalobkyně za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 2 252 Kč. K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení vedená u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka atd.) a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 300 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 252 Kč. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupovala v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na nařízení exekuce podle exekučního řádu.