14 C 38/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 70 821,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 821,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 92 459,34 Kč od 8. 2. 2022 do 23. 2. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 91 059,34 Kč od 24. 2. 2022 do 22. 4. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 88 059,34 Kč od 23. 4. 2022 do 25. 5. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 86 559,34 Kč od 26. 5. 2022 do 24. 6. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 77 154,34 Kč od 25. 6. 2022 do 30. 3. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 70 821,28 Kč od 31. 3. 2023 do zaplacení, a částku ve výši 1 200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 851,84 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 21. 9. 2022 (tj. žalobou) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 77 154,34 Kč s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení a náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč), a to z titulu neuhrazené dodávky plynu a souvisejících služeb za období od 17. 10. 2021 do 31. 12. 2021. Žalobkyně uvedla, že dodávala od 17. 10. 2021 žalovanému jako dodavatel poslední instance, protože původní dodavatel/obchodník s plynem právnická osoba pozbyl oprávnění či schopnost dodávat plyn a žalovaný si nezvolil jiného dodavatele/obchodníka, plyn a další služby do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný za dodávky plynu a služby s tím související řádně neplatil. O dodávce plynu v režimu poslední instance byl žalovaný uvědomen oznámením ze dne 21. 10. 2021. Žalobkyně dne 16. 1. 2022 vyúčtovala žalovanému odebraný plyn a služby s tím související za období od 17. 10. 2021 do 31. 12. 2021 v částce 92 459,34 Kč za 2 332,05 m3 odebraného plynu, přičemž na tuto fakturu byly provedeny pouze částečné úhrady ve výši 1 400 Kč dne 23. 2. 2022, ve výši 3 000 Kč dne 22. 4. 2022, ve výši 1 500 Kč dne 25. 5. 2022, a ve výši 9 405 Kč dne 24. 6. 2022. K úhradě zbývá částka 77 154,34 Kč. Žalovaný dne 15. 3. 2022 svůj dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej splatit v deseti splátkách s tím, že pokud svůj závazek nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 8. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Podáním ze dne 27. 4. 2023 vzala žalobkyně svou žalobu zpět v rozsahu 6 333,06 Kč. Toto částečné zpětvzetí žaloby žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný uhradil na účet žalobkyně dne 30. 3. 2023 částku 26 900 Kč, která byla ve výši 6 333,06 Kč zaúčtována na žalovanou fakturu variabilní symbol a ve výši 20 566,94 Kč na pohledávku, která není součástí žaloby.

4. Usnesením č. j. 14 C 38/2023-21 ze dne 2. 5. 2023 soud řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 333,06 Kč, zastavil.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. Žalovanému byly doručovány písemnosti do jeho datové schránky v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

6. Soud nařídil ve věci jednání na den 1. 6. 2023, na které se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jeho nepřítomnosti.

7. Z oznámení o dodávce v režimu dodavatele poslední instance ze dne 21. 10. 2021, z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 21. 10. 2021, z vyúčtování dodávky plynu číslo ze dne 16. 1. 2022 za období od 17. 10. 2021 do 31. 12. 2021, z předžalobních upomínek ze dne 9. 3. 2022 a ze dne 2. 8. 2022 (včetně dokladu o zaslání), z výzvy k úhradě pohledávky ze dne 29. 5. 2022 (včetně dokladu o zaslání), z ceníků plynu dpi v kategorii domácnost a maloodběratel (od 16. 10. 2021, od 23. 10. 2021, od 30. 10. 2021, od 5. 11. 2021, od 12. 11. 2021, od 19. 11. 2021, od 26. 11. 2021, od 3. 12. 2021, od 10. 12. 2021, od 17. 12. 2021, od 24. 12. 2021), z vyúčtování dodávky elektřiny číslo za období od 22. 11. 2021 do 11. 10. 2022, z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu číslo ze dne 15. 3. 2022, a z částečného zpětvzetí žaloby ze dne 27. 4. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně dodávala od 17. 10. 2021 žalovanému jako dodavatel poslední instance, protože původní dodavatel/obchodník s plynem právnická osoba pozbyl oprávnění či schopnost dodávat plyn a žalovaný si nezvolil jiného dodavatele/obchodníka, plyn a další služby do odběrného místa na adrese adresa O dodávce plynu v režimu poslední instance byl žalovaný uvědomen oznámením ze dne 21. 10. 2021. Žalobkyně dne 16. 1. 2022 vyúčtovala žalovanému odebraný plyn a služby s tím související za období od 17. 10. 2021 do 31. 12. 2021 v částce 92 459,34 Kč za 2 332,05 m3 odebraného plynu, přičemž splatnost nedoplatku za odebraný plyn a služby byla dne 7. 2. 2022. Jelikož žalovaný neuhradil nedoplatek byl dne 9. 3. 2022, 29. 5. 2022, a dne 2. 8. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky. Svůj dluh žalovaný uznal v dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu číslo ze dne 15. 3. 2022. Na základě částečného zpětvzetí žaloby, byl žalobní nárok ponížen o částku 6 333,06 Kč.

8. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí; u náhrady nákladů řízení podle § 147 a § 148 odst. 2 tak může učinit již v průběhu řízení, a to zpravidla tehdy, jakmile tyto náklady vzniknou.

10. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákon), ve znění do 31. 12. 2021, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

11. Podle ustanovení § 12a odst. 2 energetického zákona dodavatel poslední instance dodává elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel elektřiny nebo plynu pozbyl oprávnění nebo jako subjekt zúčtování nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nemá zajištěnu související službu v elektroenergetice nebo v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu nemá zajištěnu související službu v plynárenství. Tato povinnost vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh.

12. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

15. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalovaný měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona s právnická osoba; jelikož tato společnost pozbyla oprávnění či schopnost dodávat plyn a žalovaný si nezvolil jiného dodavatele/obchodníka, dodávala plyn a další služby do odběrného místa na adrese adresa, namísto původní společnosti žalobkyně a to jako dodavatel poslední instance dle § 12a odst. 2 energetického zákona. Žalovaný byl tak povinen platit za odebraný plyn a služby s tím související žalobkyni. Z předloženého vyúčtování soud zjistil, že žalovaný měl nedoplatek ve výši 92 459,34 Kč, který řádně neuhradil do data splatnosti (7. 2. 2022). Na tento nedoplatek byly provedeny částečné úhrady ve výši 1 400 Kč dne 23. 2. 2022, ve výši 3 000 Kč dne 22. 4. 2022, ve výši 1 500 Kč dne 25. 5. 2022, ve výši 9 405 Kč dne 24. 6. 2022, a ve výši 6 333,06 Kč dne 30. 3. 2023.

16. S ohledem na výše uvedené soud žalobě ve zbylém (nezpětvzatém) rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek, a to jak dlužné jistiny, tak paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle výše citovaného § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Dnem následujícím po splatnosti vyúčtování, se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak náleží i zákonný úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy z aktuální dlužné částky se zohledněním výše uvedených částečných úhrad dluhu.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a to ve výši určené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 087 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve výši 4 220 Kč za jeden úkon právní služby do podání žaloby včetně, přičemž právní zástupce žalobkyně učinil v dané věci v tomto období 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí za toto období celkem 12 660 Kč, za úkon částečného zpětvzetí žaloby pak náleží částka 1 500 Kč dle § 7 bodu 4 advokátního tarifu (neboť tarifní hodnota tohoto úkonu se vypočítává z hodnoty částečného zpětvzetí, tedy částky 6 333,06 Kč), za úkon účasti na jednání pak náleží částka 3 940 Kč dle § 7 odst. 5 advokátního tarifu (počítáno z tarifní hodnoty žalované částky po učiněném částečném zpětvzetí, tedy z částky 70 821,28 Kč), a ke každému z výše uvedených 5 úkonů právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 300 Kč/úkon, a to v souladu s § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, a dále jízdné na trase obec – obec a zpět o vzdálenosti 156 km osobním vozem ŠKODA OCTAVIA, registrační značka, při průměrné spotřebě 4,1 l nafty /100 km, vyhláškové ceně paliva 44,1 Kč a základní sazbě amortizace ve výši 5,2 Kč/km v celkové výši 1 093,26 Kč a náhrada za ztrátu času za celkem 6 započatých půlhodin po 100 Kč/půlhod dle § 14 advokátního tarifu. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení, režijních paušálů, cestovného, a náhrady za promeškaný čas v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 4 471,58 Kč. Celková výše nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni nahradit je ve výši 28 851,84 Kč.

18. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta.

19. Lhůta splatnosti žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).