14 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11.199,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 199,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 000 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 41,10 Kč od 5. 7. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 761,71 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 397 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne 28. 6. 2022 po žalovaném zaplacení částky 11 199,81 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to konkrétně ze smlouvy číslo ze dne datum, ze smlouvy číslo ze dne datum, ze smlouvy číslo ze dne datum, a ze smlouvy číslo ze dne datum. V tomto řízení uplatňuje část dluhu ze smlouvy, o kterých je oprávněn rozhodnout civilní soud. Uplatněné nároky vyplývají z M-platby, což je možnost platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu, platby za zprostředkované služby (premium sms, audiotex), dále z platby pojištění, a vrácení slevy na zboží tam, kde nárok na slevu zanikl. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) Daňový doklad číslo ze dne datum splatný ke dni 4. 7. 2021 v částce 4 351 Kč, z toho nárokováno 41,10 Kč, kdy tato částka představuje pojištění, -) Daňový doklad číslo za období od 20. 4. 2021 do 19. 5. 2021 splatný 3. 6. 2021 v částce 3 153,02 Kč, z toho nárokováno 3 761,71 Kč, kdy tato částka představuje platební služby (m-platba), pojištění a další zprostředkované služby (sms a volání na speciálně zpoplatněná čísla), -) Opravný daňový doklad číslo ze dne datum splatný dne 21. 9. 2021 v částce 2000 Kč, z toho je nárokováno 2 000 Kč, kdy tato částka představuje vrácení slevy na zboží, -) Daňový doklad číslo ze dne datum splatný 4. 5. 2021 v částce 1 963,14 Kč, z toho je nárokováno 1 397 Kč za zprostředkované služby, -) Opravný daňový doklad číslo ze dne datum splatný dne 21. 9. 2021 v částce 2000 Kč, z toho je nárokováno 2 000 Kč, kdy tato částka představuje vrácení slevy na zboží, -) Opravný daňový doklad číslo ze dne datum splatný dne 21. 9. 2021 v částce 2000 Kč, z toho je nárokováno 2 000 Kč, kdy tato částka představuje vrácení slevy na zboží. Žalovaný byl vyzván k uhrazení výše uvedených vyúčtování předžalobní výzvou ze dne 3. 5. 2022, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně dne 28. 12. 2022 vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovanému byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovaným vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem 10. 12. 2022. K výzvě se žalovaný nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalovaný proti takovému postupu nemá námitek a žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas.

4. Dle ustanovení § 63 odst. 2 a 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen vypracovat návrh smlouvy o poskytování této služby, který musí obsahovat náležitosti uvedené v odstavci 3, a uveřejnit ho v každé své provozovně a též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Součástí návrhu smlouvy jsou všeobecné podmínky veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Smlouva s uživatelem musí obsahovat: a) u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu, b) je-li uživatelem 1. podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, 2. podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, 3. nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby, c) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování, d) nabídku druhů servisních služeb, e) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb, f) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, g) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu, h) podmínky pro obnovení a ukončení služby, i) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, j) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností, k ) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu, l) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení, m) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek.

5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, účastnickou smlouvou číslo ze dne datum, účastnickou smlouvou číslo ze dne datum, účastnickou smlouvou číslo ze dne datum, vyúčtováními (daňovým dokladem číslo daňovým dokladem číslo opravným daňovým dokladem číslo daňovým dokladem číslo opravným daňovým dokladem číslo opravným daňovým dokladem číslo to včetně podrobného výpisu služeb), výpovědí účastnických smluv ze dne datum, souhlasu s pojištěním ze dne datum, předžalobní výzvou ze dne 3. 5. 2022 včetně dokladu o zaslání. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo číslo číslo také pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně objednal služby třetích osob, zavázal se uhradit jejich cenu a zároveň souhlasil s tím, že žalobkyně je oprávněna k výběru ceny za služby poskytnuté třetími osobami, tedy v souladu s ustanovením § 1939 a násl. občanského zákoníku je žalovaný vyúčtované služby jako poukázaný povinen plnit poskytovatelům služeb třetích stran jako poukazatelům ve prospěch žalobkyně jako poukazníka. Dále měl žalovaný povinnost hradit sjednané pojištění dle § 2758 občanského zákoníku, služby poskytnuté od žalobkyně, a současně vrátit žalobkyni poskytnutou slevu na mobilní telefony pro nedodržení podmínek smluv. Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, žaloba byla podána důvodně. Žalobkyni dále náleží právo na příslušenství v podobě úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, a to vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve vyúčtování. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž učiněny byly tři úkony s odměnou za dva a půl úkonu, a to za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, kdy za předžalobní výzvu náleží pouze polovina odměny za úkon, neboť jde o prostou výzvu k plnění a nikoliv o výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 220,5 Kč Náklady řízení ve výši 2 070,5 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. bylo aplikováno s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okresního soudu v Bruntále, v nichž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právně podobné nároky. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).