14 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11.199,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 199,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 000 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 41,10 Kč od 5. 7. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 761,71 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 397 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne 28. 6. 2022 po žalovaném zaplacení částky 11 199,81 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to konkrétně ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], a ze smlouvy [číslo] ze dne [datum]. V tomto řízení uplatňuje část dluhu ze smlouvy, o kterých je oprávněn rozhodnout civilní soud. Uplatněné nároky vyplývají z M-platby, což je možnost platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu, platby za zprostředkované služby (premium sms, audiotex), dále z platby pojištění, a vrácení slevy na zboží tam, kde nárok na slevu zanikl. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) Daňový doklad [číslo] ze dne [datum] splatný ke dni 4. 7. 2021 v částce 4 351 Kč, z toho nárokováno 41,10 Kč, kdy tato částka představuje pojištění, -) Daňový doklad [číslo] za období od 20. 4. 2021 do 19. 5. 2021 splatný 3. 6. 2021 v částce 3 153,02 Kč, z toho nárokováno 3 761,71 Kč, kdy tato částka představuje platební služby (m-platba), pojištění a další zprostředkované služby (sms a volání na speciálně zpoplatněná čísla), -) Opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum] splatný dne 21. 9. 2021 v částce 2000 Kč, z toho je nárokováno 2 000 Kč, kdy tato částka představuje vrácení slevy na zboží, -) Daňový doklad [číslo] ze dne [datum] splatný 4. 5. 2021 v částce 1 963,14 Kč, z toho je nárokováno 1 397 Kč za zprostředkované služby, -) Opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum] splatný dne 21. 9. 2021 v částce 2000 Kč, z toho je nárokováno 2 000 Kč, kdy tato částka představuje vrácení slevy na zboží, -) Opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum] splatný dne 21. 9. 2021 v částce 2000 Kč, z toho je nárokováno 2 000 Kč, kdy tato částka představuje vrácení slevy na zboží. Žalovaný byl vyzván k uhrazení výše uvedených vyúčtování předžalobní výzvou ze dne 3. 5. 2022, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně dne 28. 12. 2022 vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovanému byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovaným vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem 10. 12. 2022. K výzvě se žalovaný nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalovaný proti takovému postupu nemá námitek a žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas.

4. Dle ustanovení § 63 odst. 2 a 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen vypracovat návrh smlouvy o poskytování této služby, který musí obsahovat náležitosti uvedené v odstavci 3, a uveřejnit ho v každé své provozovně a též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Součástí návrhu smlouvy jsou všeobecné podmínky veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Smlouva s uživatelem musí obsahovat: a) u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu, b) je-li uživatelem 1. podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, 2. podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, 3. nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby, c) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování, d) nabídku druhů servisních služeb, e) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb, f) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, g) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu, h) podmínky pro obnovení a ukončení služby, i) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, j) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností, k ) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu, l) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení, m) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek.

5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], vyúčtováními (daňovým dokladem [číslo] daňovým dokladem [číslo] opravným daňovým dokladem [číslo] daňovým dokladem [číslo] opravným daňovým dokladem [číslo] opravným daňovým dokladem [číslo] to včetně podrobného výpisu služeb), výpovědí účastnických smluv ze dne [datum], souhlasu s pojištěním ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne 3. 5. 2022 včetně dokladu o zaslání. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] také pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně objednal služby třetích osob, zavázal se uhradit jejich cenu a zároveň souhlasil s tím, že žalobkyně je oprávněna k výběru ceny za služby poskytnuté třetími osobami, tedy v souladu s ustanovením § 1939 a násl. občanského zákoníku je žalovaný vyúčtované služby jako poukázaný povinen plnit poskytovatelům služeb třetích stran jako poukazatelům ve prospěch žalobkyně jako poukazníka. Dále měl žalovaný povinnost hradit sjednané pojištění dle § 2758 občanského zákoníku, služby poskytnuté od žalobkyně, a současně vrátit žalobkyni poskytnutou slevu na mobilní telefony pro nedodržení podmínek smluv. Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, žaloba byla podána důvodně. Žalobkyni dále náleží právo na příslušenství v podobě úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, a to vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve vyúčtování. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž učiněny byly tři úkony s odměnou za dva a půl úkonu, a to za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, kdy za předžalobní výzvu náleží pouze polovina odměny za úkon, neboť jde o prostou výzvu k plnění a nikoliv o výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 220,5 Kč Náklady řízení ve výši 2 070,5 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. bylo aplikováno s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okresního soudu v Bruntále, v nichž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právně podobné nároky.