14 C 53/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku číslo, o celkové výměře 54,19 m2, nacházející se v druhém nadzemním podlaží v budově s adresa, na pozemku parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, ve městě obec, v k. ú. obec, na adrese adresa žalovaného, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 10 626,5 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhal toho, aby žalovaný vyklidil vyklidit bytovou jednotku číslo, o celkové výměře 54,19 m2, nacházející se v druhém nadzemním podlaží v budově s adresa, na pozemku parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, ve městě obec, v k. ú. obec, na adrese adresa žalovaného. K tomu žalobce uvedl, že je vlastníkem výše uvedené bytové jednotky a žalovaný byt užívá v současné době bez právního důvodu. Žalovaný užíval byt s jméno příjmení, která byla nájemkyní bytu na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, avšak paní příjmení dne datum zesnula a tímto také zaniklo žalovanému právo užívání předmětného bytu, neboť jako druh zesnulé nespadá do výčtu osob vyjmenovaných v § 2279 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a k přechodu nájmu a k dalšímu užívání by žalovaný potřeboval souhlas pronajímatele (tedy žalobce), který mu však udělen nebyl. Žalobce dodává, že žalovaného vyzval dne datum k předání bytu a poté ještě vyzval žalovaného k vyklizení bytu výzvou ze dne datum a výzvou ze dne datum. Žalovaný na výzvy nereagoval a předmětný byt nevyklidil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10, a současně i na adresu adresa žalovaného.

3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný a žalobce byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný i žalobce byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě žalobce uvedl dne datum, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě nevyjádřil.

4. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Podle § 2279 odst. 1 o. z. zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu.

6. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

7. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

8. V dané věci soud provedeným dokazováním zjistil, že paní jméno příjmení byla nájemkyní bytové jednotku číslo, o celkové výměře 54,19 m2, nacházející se v druhém nadzemním podlaží v budově s adresa, na pozemku parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, ve městě obec, v k. ú. obec, na adrese adresa žalovaného, a to na základě nájemní smlouvy č číslo ze dne datum. Z evidenčního listu ze dne datum pak soud zjistil, že spolubydlícím v bytě byl žalovaný. Z výzev ze dne datum a dne datum, včetně dokladů o zaslání žalovanému, se podává, že žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu, který po úmrtí paní příjmení užíval bez právního důvodu, neboť na něj nepřešel automaticky nájem bytu dle výše citovaného § 2279 odst. 1 o. z. a žalobce ani nesouhlasil s přechodem nájmu bytu na žalovaného.

9. Soud má v souladu s výše uvedeným za to, že od doby úmrtí nájemkyně bytu, paní příjmení, užívá byt bez právního důvodu. Žalobce požadoval vrácení věci bytu a žalovaný tento byt nevyklidil a žalobci nevrátil. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že je žalovaný povinen s ohledem na výše citovaný § 1040 odst.1 o. z. vyklidit předmětný byt. Soud tedy podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy přiznal žalobci náhradu nákladů řízení, neboť byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení žalobce v celkové výši 10 626,5 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, jehož výše byla určena dle položky 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobce učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí a převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v hodnotě 2,5 úkonů právní služby (právní zástupce zaslal žalovanému jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu a nikoliv výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu), proto odměna činí celkem 3 750 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, a celková výše režijních paušálů tak činí 900 Kč. Jelikož právní zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobci z náhrady odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 976,5 Kč.

11. Jelikož žalobce, kterému byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu advokátu.

12. Lhůta ke splnění uložených povinností ve výrocích tohoto rozsudku byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu písemně dvojmo. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).