14 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 679 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, , přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do zaplacení z titulu neuhrazeného pojistného za období od , datum, do , datum, vyplývajícího z pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejíž předmětem bylo pojištění vozidla Ford Escort, registrační značky , SPZ, . Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , dne , datum, uzavřeli smlouvu na pojištění vozidla Ford Escort, registrační značky , SPZ, s pojistným ve výši , částka, se čtvrtletní splatností, kdy předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Počátek pojištění si dohodli ke dni , datum, . Žalovaný nezaplatil na sjednané pojistné v období od , datum, do , datum, celkem , částka, . Upomínkou ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s poučením o možném zániku pojistného vztahu, který následně dne , datum, zanikl pro neplacení pojistného. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným převedla na žalobkyni na základě dohody nazvané Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný žalobkyni neuhradil dlužnou částku, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, .Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění ke dni , datum, , jelikož se v daném případ jednalo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, proto se právní vztah pojištění řídí zejména jeho § 3, dle kterého pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Žalobkyně má v daném případě právo zaplacení pojistného až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo (tj. do , datum, a nikoliv do , datum, – den zániku pojištění) dle § 13 odst. 2 výše uvedeného zákona. Žalobkyně má tedy právo na úhradu dlužného pojistného ve výši , částka, za pojištěné období od , datum, do , datum, . Pokud jde o úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal ho v požadované výši za období od , datum, (dne následujícího po zániku pojištění) do zaplacení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána postoupením pohledávky (§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu činí , částka, za jeden úkon právní služby, tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále přiznána i náhrada DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Dále byl přiznán náklad spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný je tedy povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.