16 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 16 791,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od 25. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od 25. 9. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO, sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne 1.

11. Anonymizováno domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. Anonymizováno k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne 30.

10. Anonymizováno, na základě níž mohla žalovaná čerpat finanční prostředky do sjednané výše úvěrového limitu částka. Žalovaná dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši částka, kapitalizovaný běžný úrok ve výši částka a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné takové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žádosti o poskytnutí úvěru, z oznámení o poskytnutí úvěru k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, včetně obchodních podmínek pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ze sazebníku poplatků, z oznámení o zesplatnění úvěru, z listiny – stav dlužné částky a příslušenství a z předžalobní výzvy z 3. 10. 2023 má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne 30.

10. Anonymizováno uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě níž byla žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky prostřednictvím své kreditní karty do sjednaného úvěrového limitu ve výši částka. Žalovaná byla povinna uhradit vyčerpané finanční prostředky dle smluvních ujednání, a to společně s úrokem ve výši 19,2 % ročně. Jelikož žalovaná porušovala své povinnosti ze smlouvy a nesplácela vyčerpané finanční prostředky řádně a včas, provedla žalobkyně zesplatnění úvěru ke dni 15. 3. 2023, přičemž k tomuto datu žalovaná dlužila částku částka. V následujícím období došlo ke snížení dlužné jistiny na částku částka, přičemž žalobkyně současně kapitalizovala úrok z úvěru ve výši 19,2 % ročně do 24. 9. 2023, což představovalo částku částka. Do stejného data kapitalizovala úrok z prodlení ve výši částka. Celkový dluh tak představoval částka. Jelikož je žalovaná nadále v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně přiznání sjednaného úroku z úvěru i zákonného úroku z prodlení od 25. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou z 3. 10. 2023, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

5. Jelikož se jedná o práva a povinnost, která vznikla na základě smlouvy uzavřené do 31. 12. 2013, posoudil soud uplatněný nárok v souladu se zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem ve znění účinném do shora uvedeného data.

6. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 502 zákona č. 513/1991 Sb., od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

8. Podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

9. S přihlédnutím k předloženým listinným důkazům a právní úpravě zakotvené v obchodním zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky do sjednané výše a žalovaná se tyto prostředky zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem a případnými poplatky. Pro případ prodlení s úhradou částky byla žalovaná povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť neplatila dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, což vedlo věřitele k zesplatnění úvěru a výzvě žalované k zaplacení dlužné částky jednorázově. Dluh žalované představuje jednak nezaplacený úvěr a kapitalizované příslušenství pohledávky do 24. 9. 2023, tedy celkem částku částka. Jelikož je žalovaná je nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny, přiznal soud žalobkyni příslušenství i od 25. 9. 2023 do zaplacení dlužné částky.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši částka za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka.

11. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující částka, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní, ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, ve dvojím vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.