16 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa žalované o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované stanovená naposledy rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací, spisová značka, ze dne datum rozhodnutí ve výši 1 500 Kč měsíčně se s účinností od datum zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u název soudu dne datum, ve znění doplnění ze dne datum, domáhal zrušení vyživovací povinnosti stanovené rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve výši 1 500 Kč měsíčně od datum. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná, jeho dcera, dosáhla plnoletosti a ukončila školní docházku. 2. název soudu usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil název soudu.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a u jednání dne datum se zrušením vyživovací povinnosti souhlasila.

4. Z rozsudku název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, z rozsudku název soudu č. j. číslo jednací, spisová značka, spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, z výpovědi žalobce jako účastníka řízení a svědkyně jméno příjmení, matky žalované, má soud za prokázané, že rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací, spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, byla žalobci stanovena povinnost platit žalované výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně. Rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací, spisová značka, spisová značka, ze dne datum rozhodnutí byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna samostatně právně jednat vyjma běžných záležitostí každodenního života, a to v trvání 5 let od právní moci tohoto rozsudku. Opatrovníkem žalované byla jmenována její matka, jméno příjmení. Žalobce je zaměstnán u společnosti právnická osoba v obec s čistým měsíčním příjmem ve výši přibližně 30 000 Kč od datum do současné doby. Žalobce má další dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, které s ním žijí ve společné domácnosti. Žalobce je ženatý, přičemž manželka je nezaměstnaná a evidovaná na příslušném úřadu práce. V rámci schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře v rámci insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. insolvenční spisová značka platí žalobce měsíční splátku přibližně 10 000 Kč měsíčně. Žádný další jiný příjem žalobce nemá. Dalšími výdaji žalobce jsou náklady spojené s bydlením ve výši cca 14 000 Kč měsíčně a cestovné do práce cca 2 500 Kč měsíčně. Dalším příjmem domácnosti je příspěvek na bydlení ve výši cca 3 000 Kč měsíčně a příspěvky na děti.

5. Žalovaná ke dni datum ukončila školní docházku na základní škole a v současné době navštěvuje anonymizováno (terapeutické dílny) v anonymizováno. Matka žalované není zaměstnaná z důvodu péče o osobu blízkou anonymizováno stupně, neboť žalovaná má těžkou formu anonymizována dvě slova s chováním na úrovni dvouletého anonymizováno, je anonymizováno a potřebuje celodenní dohled. K majetkovým poměrům žalované svědkyně uvedla, že pobírá invalidní důchod ve výši asi částka měsíčně a příspěvek na mobilitu ve výši 550 Kč měsíčně. Dále je vyplácen svědkyni příspěvek ve výši asi 19 200 Kč anonymizováno na péči o osobu blízkou. Výdaje na domácnost žalované a její matky představují měsíčně asi 8 000 Kč. Dalším výdajem žalované je poplatek ve výši 1 000 Kč měsíčně za terapeutické dílny v anonymizováno. Matka žalované nemá další vyživovací povinnost.

6. Podle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

7. Podle § 913 odst. 2 o. z., při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

8. Podle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

9. Podle § 923 odst. 1 o. z., změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

10. Podle § 923 odst. 2 věta první o. z., dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací.

11. S přihlédnutím ke zjištěnému skutkovému stavu věci a právní úpravě soud učinil následující skutkový a právní závěr. Vyživovací povinnost žalobce k žalované byla stanovena rozhodnutím soudu v roce 2014, přičemž žalobce se domáhal zrušení výživného ke dni datum s přihlédnutím k tomu, že žalovaná ukončila školní docházku. Soud se zabýval otázkou, zda v mezidobí došlo jak na straně povinného (otce), tak na straně oprávněné (žalované) ke změně poměrů. Od poslední úpravy výživného žalovaná nabyla zletilosti a ke dni datum dokončila školní docházku na základní škole. Její potřeby jsou hrazeny z invalidního důchodu a příspěvku na mobilitu v celkové výši 14 550 Kč, které nahrazují příjem z pracovního či obdobného poměru. Tyto skutečnosti lze označit za změnu poměrů na straně žalované ve smyslu § 923 odst. 1 o. z., která odůvodňuje zrušení vyživovací povinnosti žalobce k žalované. S tímto návrhem souhlasila i opatrovnice žalované.

12. Žalobce v průběhu jednání dne datum konstatoval, že bude zvažovat vrácení spotřebovaného výživného od datum do rozhodnutí soudu. Soud se tímto nárokem žalobce vůči žalované nezabýval, neboť nebyl předmětem řízení.

13. Po zohlednění odůvodněných potřeb a majetkových poměrů žalované, jakož i schopností, možností a majetkových poměrů žalobce, soud žalobě vyhověl a vyživovací povinnost žalobce k žalované od datum zrušil.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl k tomu, že se žalobce náhrady nákladů řízení vzdal. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.