16 C 101/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 33.094,78 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 38 610,68 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 33 094,78 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 094,78 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 502 Kč k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, anonymizováno, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhala zaplacení částky ve výši 33 094,78 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o bankovních službách, na základě níž žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet pod číslo bankovní účet, ze kterého byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do sjednaného povoleného debetu za podmínek stanovených ve smlouvě a dodatkem ke smlouvě ze dne datum. Žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který řádně neuhradil, a tato skutečnost byla důvodem odstoupení žalobkyně od smlouvy a zrušení běžného účtu žalovaného ke dni datum. Na předmětném účtu ke dni datum byla dlužná částka v celkové výši 38 610,68 Kč, která sestávala z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 33 094,78 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 % ročně za období od datum do datum ve výši 2 771,69 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od datum do datum ve výši 2 744,21 Kč. Jelikož je žalovaný i po datu datum v prodlení, požadovala žalobkyně od datum zaplacení sjednaného úroku i zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužné jistiny. Po doručení žaloby žalovanému dne datum tento neuplatnil žádné skutkové ani právní námitky. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne datum, které bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne datum, byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně ve věci vyjádřil, zda nárok uplatněný v žalobě uznává zcela nebo zčásti. Současně byl poučen, že ve svém vyjádření musí vylíčit rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření rovněž připojit listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označit důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 114b odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 114b odst. 5 o. s. ř. byl žalovaný poučen, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Po doručení předmětného usnesení soudu ze dne datum se žalovaný ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení ve věci písemně nevyjádřil, nevylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a nepřipojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně neoznačil důkazy k prokázání svých tvrzení. Rovněž ve stanovené lhůtě žalovaný soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu brání v podání příslušného vyjádření. Za této situace soud dovodil, že žalovaný nárok žalobce uznal, co do důvodu a výše, a rozsudkem pro uznání zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 38 610,68 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a úrokem od datum do zaplacení. Při rozhodnutí ve věci rozsudkem pro uznání soud současně přihlédl k tomu, že se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), neboť rozhodnutí není v rozporu s právními předpisy. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), na základě nichž smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v souladu s § 1802 a následujících o. z., a to ve sjednané výši nebo stanovené právním předpisem. V daném případě byla výše úrokové sazby sjednána v roční sazbě. V případě, že je dlužník v prodlení, tedy neplatí svůj dluh řádně a včas, má věřitel právo v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. na zaplacení sjednaného nebo zákonného úroku z prodlení. V daném případě byla přiznána zákonná výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 324 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč za 1 úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby) odměna činí celkem 1 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl zástupci žalobkyně přiznán v souladu s § 14b odst. 5 citované vyhlášky režijní paušál ve výši 100 Kč, celkem tedy 300 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% dani z přidané hodnoty ve výši 378 Kč Náklady řízení představují celkem částku 3 502 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně dvojmo prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. U odvolání proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153a). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se oprávněný domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.