16 C 105/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 929,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 929,06 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 929,06 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 1 000 Kč na účet [číslo] [variabilní symbol], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 929,06 Kč s příslušenstvím představující náklady spojené odvozem žalovaného vozidlem Policie ČR, obvodní oddělení [obec], do protialkoholní záchytné stanice v [obec] dne [datum]. Jelikož žalovaný tyto náklady neuhradil, dostal se do prodlení s úhradou této částky. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že dne [datum] byl žalovaný převezen vozidlem Policie ČR, obvodní oddělení [obec], do [anonymizováno] záchytné stanice v [obec], přičemž k převozu bylo využito motorové vozidlo ve vlastnictví žalobkyně. V souvislosti s převozem žalovaného vznikly náklady ve výši 929,06 Kč, které byly vyúčtovány žalovanému dokladem ze dne [datum]. Žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil. Před podáním žaloby byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobce v souladu v souladu s ustanovením § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, kdy náklady na dopravu vyšetřované osoby do [anonymizováno] zařízení za účelem provedení odborného [anonymizováno] vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba subjektu, kterému náklady na dopravu vznikly. Dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), má věřitel při prodlení s plněním peněžitého dluhu právo požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 929,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly v daném případě tvořeny paušální náhradou ve výši 600 Kč za dva úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na § 13 odst. 4 vyhl. č. 120/2014 Sb. O povinnosti žalovaného zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 1 000 Kč rozhodl soud dle § 2 odst. 3 a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, přičemž výše soudního poplatku vyplývá z položky 1 písm. a) sazebníku poplatků. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.