16 C 105/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 101 023,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s 14,9% úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11% ročně z částky částka od datum a dále až do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem Adresa advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou z Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka společně s kapitalizovaným příslušenstvím pohledávky ve výši částka jako zákonného úroku z prodlení a částka jako úroku, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba., adresa, a žalovaným dne datum pod registračním č. hodnota, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši částka, poplatky ve výši částka a shora specifikované kapitalizované příslušenství pohledávky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum, na základě níž přešla pohledávka z původního věřitele, právnická osoba., na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum, z podmínek úvěru a přehledu poplatků spojených s úvěrem tvořících nedílnou součást smlouvy, z historického výpisu úvěru ke dni datum, ze specifikace úroků z úvěru, z přehledu poplatků spojených s poskytnutím a vedením úvěrového účtu, z výzvy k okamžitému splacení úvěrové pohledávky a z předžalobní výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba., a žalovaným byla dne datum uzavřena pod č. hodnota smlouva o úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka v celkové výši částka, která byla připsána na úvěrový účet žalovaného ke dni podpisu smlouvy. Poskytnutý úvěr měl žalovaný uhradit v 68 měsíčních splátkách ve výši částka, přičemž úroková sazba z poskytnutých prostředků byla sjednána ve výši 14,9 % ročně ze zůstatku jistiny. Žalovaný za dobu existence závazkového vztahu uhradil na předmětný dluh částku částka, přičemž dlužná jistina ke dni datum představovala částka. Žalovanému byly ke dni datum rovněž vyčísleny dlužné poplatky ve výši částka (8 x částka) za zaslání upomínek z důvodu neprovedení sjednaných splátek úvěru. Vzhledem k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného věřitel předmětný úvěr zesplatnil ke dni datum a vyzval žalovaného k jednorázovému zaplacení dlužné částky. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález dne datum a následně bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu adresa – východ pod sp. zn. spisová značka. Exekuční řízení bylo zastaveno, neboť rozhodčí nález nebyl považován za vykonatelné rozhodnutí. V rámci exekučního řízení nebyla vymožena žádná částka. Po postoupení pohledávky představovala dlužná částka neuhrazenou jistinu ve výši částka a poplatky ve výši částka, celkem částka. Žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od datum do datum, což představuje částku částka a za stejné období kapitalizovala sjednaný úrok z úvěru, což představuje částku částka. Celkový kapitalizovaný nárok ke dni rozhodnutí soudu činil částka. Jelikož je žalovaný nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny, požadovala žalobkyně sjednaný úrok i zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky.

6. Jelikož se jedná o práva a povinnost, která vznikla na základě smlouvy uzavřené do datum, posoudil soud uplatněný nárok v souladu se zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem (dále jen obch. zák.).

7. Podle § 497 obch. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 502 obch. zák., od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

9. Podle § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. S přihlédnutím k předloženým listinným důkazům a shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na základě níž se věřitel zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky do sjednané výše a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit ve splátkách společně se sjednaným úrokem a případnými poplatky. Pro případ prodlení s úhradou jistiny úvěru a poplatků byl žalovaný povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť neplatil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, což vedlo věřitele k zesplatnění úvěru a výzvě žalovanému k zaplacení dlužné částky jednorázově. Dluh žalovaného představuje jednak nezaplacený úvěr, poplatky související s vymáháním dlužného úvěru po jeho splatnosti a kapitalizované příslušenství pohledávky ke dni datum, a to sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, celkem částku částka. Jelikož je žalovaný nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny a poplatků, přiznal soud žalobkyni příslušenství i od datum do zaplacení, a to v případě úroku z úvěru jen z dlužné jistiny a v případě úroku z prodlení z jistiny a poplatků. V případě výše úroku z prodlení soud vycházel z nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum, ve výši částka za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 13 odst. 4 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka.

12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.