16 C 108/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 8 206 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8 206 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 298 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 908 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6 934 Kč k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhala zaplacení částky ve výši 8 206 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně, jméno příjmení, narozenou datum, jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, na užívání bytu číslo na anonymizována dvě slova v obec. Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala hradit sjednané nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Za rok 2021 žalovaná spotřebovala služby s nedoplatkem ve výši 9 298 Kč, přičemž žalovaná uhradila z této částky splátkami pouze 5 000 Kč, zůstatek dluhu představuje 4 298 Kč, přičemž splatnost této částky nastala datum. Dále žalovaná dluží nedoplatek za rok 2022 za užívání bytu ve výši 3 908 Kč, přičemž tento nedoplatek za vyúčtování se stal splatným dne datum. Celkový dluh tedy představuje 8 206 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jméno příjmení, a žalobkyní dne datum, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemnou formou. Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva dne datum, avšak na tuto výzvu žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky Žaloba byla žalované doručena dne datum. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne datum, které bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne datum byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně ve věci vyjádřila, zda nárok uplatněný v žalobě uznává zcela nebo zčásti. Současně byla poučena, že ve svém vyjádření musí vylíčit rozhodující skutečnosti, na nichž staví svojí obranu, a k vyjádření rovněž připojit listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označit důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 114b odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 114b odst. 5 o. s. ř. byla žalovaná poučena, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Žalovaná se ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení ve věci písemně nevyjádřila, nevylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a nepřipojila listinné důkazy, jichž se dovolává, případně neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení. Rovněž ve stanovené lhůtě žalovaná soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí brání v podání příslušného vyjádření. Za této situace soud dovodil, že žalovaná nárok žalobce uznala, co do důvodu a výše, a rozsudkem pro uznání zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 8 206 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek. Při rozhodnutí ve věci rozsudkem pro uznání soud současně přihlédl k tomu, že se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), neboť rozhodnutí není v rozporu s právními předpisy § číslo odst. 1, § číslo odst. 1 a 2, § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen o.z.). Podle těchto ustanovení se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně. Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel, přičemž musí zajistit po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle § 1968 a § 1970 o. z., v případě prodlení dlužníka má věřitel právo požadovat zaplacení zákonného, příp. sjednaného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení nebyla sjednána a vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 8 206 Kč s příslušenstvím. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč za 1 úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby (výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby) odměna činí celkem 4 500Kč. Ke každému úkonu právní služby byl zástupci žalobce přiznán v souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky režijní paušál ve výši 300 Kč, celkem tedy 900 Kč. Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% dani z přidané hodnoty ve výši 1 134 Kč Náklady řízení představují celkem částku 6 934 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně dvojmo prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. U odvolání proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153a). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se oprávněný domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.