16 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 840 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 19 840 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 8 786 Kč k rukám advokáta, anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhala zaplacení částky ve výši 19 840 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne datum společně s jméno příjmení pod vlivem návykových látek při jízdě tramvají vyhrožoval řidičce tramvaje, které v důsledku tohoto jednání vznikly psychické problémy, které byly následně léčeny a tato byla v pracovní neschopností od datum do datum. Žalobkyně vyplatila zaměstnavateli poškozené škodu vzniklou při úrazu či anonymizováno z povolání, která byla vyčíslena v celkové výši 39 680 Kč. Protože polovinu z této částky uhradil jméno příjmení, druhou polovinu žalobkyně požaduje po žalovaném. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z pracovní smlouvy mezi poškozenou jméno příjmení a anonymizováno podnikem územní celek, a. s., ze dne datum, z dohod o změně pracovní smlouvy mezi anonymizováno podnikem územní celek, a. s. a jméno příjmení ze dne datum a datum, z hlášení o mimořádné události ze dne datum, ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne datum, ze zprávy o krizové intervenci bez uvedení data, z posudku žalobkyně ze dne datum, ze záznamu o úrazu, z dokladu o úhradě receptů ve výši 28 Kč, z hlášení pojistné události ze strany anonymizováno podniku územní celek a. s. ze dne datum, z příjmového pokladního dokladu ze dne datum, z dokladu o totožnosti poškozené, ze záznamu o úrazu z datum, ze zprávy Policie ČR ze dne datum, z oznámení o registraci pojistné události z datum, z návrhu na uplatnění regresního postihu k pojistné události číslo z výzvy jméno příjmení k regresní náhradě ze dne datum, ze stejné výzvy žalovanému z datum a z žádosti o doplnění zprávy ze strany Policie ČR má soud za prokázané, že dne datum žalovaný společně s jméno příjmení pod vlivem návykových látek při jízdě tramvají mezi zastávkami obec náměstí a anonymizováno napadli řidičku tramvaje, která v dané době byla zaměstnancem anonymizováno podniku hl. m. právnická osoba Poškozená se zamkla v kabině řidiče a zavolala Policii ČR, přičemž v důsledku této události byly u poškozené zjištěny psychické problémy, se kterými byla léčena a byla v pracovní neschopnosti od datum do datum. anonymizováno podnik územní celek a. s. je pojištěncem žalobkyně pro případ odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání. Podle podmínek pro zákonném pojištění odpovědnosti organizace má zaměstnavatel právo, aby za něj pojišťovna (žalobkyně) nahradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání. Jelikož ke škodné události došlo při výkonu zaměstnání, vznikl zaměstnavateli nárok na úhradu bolestného ve výši 25 228 Kč a náhrady ztráty na výdělku při pracovní neschopnosti ve výši 13 452 Kč, celkem 39 680 Kč. Polovinu z této částky uhradil spolupachatel jméno příjmení, druhou polovinu ve výši 19 840 Kč požaduje žalobkyně uhradit po žalovaném. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval, čímž se dostal od datum do prodlení. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 125/1993 Sb., zákonným pojištěním pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání (dále jen "zákonné pojištění") jsou pojištěny a) u právnická osoba, ti zaměstnavatelé, kteří s ní měli sjednáno toto pojištění k 31. prosinci 1992; takto pojištěny jsou i zaměstnavatelé, na které přejdou práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu při vzniku právního nástupce těchto zaměstnavatelů, b) u anonymizováno, pojišťovny, a. s., ostatní zaměstnavatelé. Podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 125/1993 Sb., zaměstnavatel má právo, aby za něho pojišťovna příslušná podle § 1 (dále jen "pojišťovna") nahradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, v rozsahu, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce. Nárok na náhradu škody z události, která by mohla být důvodem vzniku práva na plnění pojišťovny (dále jen "škodná událost"), musí být poprvé uplatněn zaměstnavatelem u pojišťovny v době trvání zákonného pojištění, s výjimkou případů, kdy poškozený má právo na plnění přímo vůči příslušné pojišťovně. Podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 125/1993 Sb., pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá. Podle § 2861 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil zaměstnanci pojištěného, anonymizováno podniku územní celek, škodu na zdraví, která byla řešena v rámci pojistné smlouvy uzavřené mezi anonymizováno podnikem územní celek a žalobkyní z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při pracovním úrazu nebo při nemoci z povolání tak, jak to předpokládají ustanovení § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. V souvislosti s touto smlouvou o pojištění poskytla žalobkyně poškozené náhradu za bolestné a ztrátu na výdělku v celkové výši 39 680 Kč. Jelikož poskytnutí pojistného plnění byla zaviněno úmyslným protiprávním jednáním pod vlivem návykových látek žalovaného a jméno příjmení, přešlo na žalobkyni právo na náhradu vůči tomu, kdo za takovou škodu odpovídá. jméno příjmení uhradil polovinu této částky, žalovaný je tedy povinen uhradit rovněž částku 19 840 Kč. Žalovaný byl vyzvána k zaplacení dlužné částky do datum, avšak na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Od tohoto data se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 19 840 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 1 900 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 5 700 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH. Náklady řízení představují celkem 8 786 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.