16 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 009,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 009,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 009,10 Kč od 4. 3. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 14. 1. 2021 domáhala zaplacení částky ve výši 10 009,10 Kč s příslušenstvím z titulu dvou účastnických smluv uzavřených mezi účastníky řízení dne [datum] pod čísly [číslo] a [číslo]. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží cenu poskytnutých služeb třetích stran ve výši 24 Kč, zůstatek kupní ceny za 2 koncová zařízení ve výši 9 660 Kč a neuhrazené měsíční pojištění ve výši 325,10 Kč. Jelikož se žalovaný dostal s částkou 10 009,10 Kč od 4. 3. 2020 do prodlení, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku a nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Z účastnických smluv uzavřených dne [datum] pod čísly [číslo] a [číslo], z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, z ceníku tarifů a služeb, z podrobného výpisu k vyúčtování služeb, z pravidel pro prodej zařízení na splátky, ze souhlasu s pojištěním, z vyúčtování služeb [číslo] se splatností dne 29. 11. 2019, z vyúčtování služeb [číslo] se splatností dne 20. 12. 2019, z vyúčtování služeb [číslo] se splatností dne 3. 3. 2020 a z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byly dne [datum] uzavřeny pod shora uvedenými čísly 2 účastnické smlouvy, které nabyly účinnosti aktivací telefonních čísel [číslo] a [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících s tím, že žalovaný byl povinen za tyto služby platit cenu dle příslušného vyúčtování. Žalovaný neuhradil SMS platby ve výši 24 Kč, které byly vyúčtovány dokladem se splatností dne 29. 11. 2019. Dále žalovaný v souvislosti s uzavřením účastnických smluv uzavřel 2 kupní smlouvy na zakoupení 2 koncových zařízení zn. Samsung Galaxy A40, kdy část kupní ceny ve výši 1 000 Kč uhradil žalovaný při převzetí každého koncového zařízení a zůstatek kupní ceny ve výši 4 830 Kč za každé zařízení, celkem tedy 9 660 Kč za obě zařízení, měl uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 210 Kč Tyto splátky žalovaný neuhradil a dluh představuje částku 9 660 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění pro případ odcizení či nahodilého poškození zakoupených koncových zařízení. Žalovaný neuhradil pojistné v celkové výši 325,10 Kč, které bylo vyúčtováno doklady se splatností dne 29. 11. 2019 ve výši 146,90 Kč a se splatností dne 20. 12. 2019 ve výši 178,20 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval.

5. V případě částky 24 Kč se jedná o spor o zaplacení ceny za využití služeb, které byly žalobkyní účastníkovi zpřístupněny po zadání příslušného telefonního čísla přiděleného Českým telekomunikačním úřadem třetím osobám odlišným od žalobkyně. Po zpřístupnění zvolené služby byl její obsah účastníkovi (žalovanému) sdělen prostřednictvím sítě žalobkyně a jí poskytnutých služeb elektronických komunikací. Žalobkyně ovšem služby obsahu sama neposkytovala, pouze jejich užití zprostředkovala. Je zřejmé, že pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby primárně vznikla mezi žalovaným a poskytovatelem služby obsahu. Výhradní oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobkyní. Po právní stránce pak soud posoudil tento nárok s odkazem na ust. § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Žalobkyně se považuje za poukazníka, žalovaný za poukázaného a poskytovatel služby obsahu za poukazatele.

6. Podle § 1939 odst. 1 o. z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

7. Součástí smluvního závazku žalovaného byla úhrada poplatků za pojištění, které měla sjednané žalobkyně s pojišťovnou pro případ odcizení koncového zařízení, případně pro případ poškození koncového zařízení v důsledku nahodilého poškození. V případě částky 325,10 Kč soud posoudil uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 a § 2804 o. z. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění.

8. Nárok na zaplacení kupní ceny za dvě koncová zařízení ve výši 9 660 Kč vyplývá z ustanovení § 2079 o. z., kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Dále podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran ustanovení § 2085 a násl. o. z., které se týkají koupě movité věci.

9. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z.

10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 10 009,10 Kč (24 + 9 660 + 325,10 Kč) společně s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 4. 3. 2020 do zaplacení, neboť od tohoto data byl žalovaný v prodlení s úhradou celé dlužné částky. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla jí z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení představují celkem 2 252 Kč.

14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.