16 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 22 446,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 22 446,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 446,44 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 350 Kč k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [anonymizováno], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 2. 2021 domáhala zaplacení částky v celkové výši 22 446,44 Kč s příslušenstvím z titulu účastnických smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným, a to účastnická smlouva [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum], účastnická smlouva [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum], účastnická smlouva [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum], účastnická smlouva [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum], účastnická smlouva [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum] a dále kupní smlouvy s dohodou o splátkovém kalendáři [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací služby č. [anonymizováno] dne [datum]. Žalovaný dluží ke dni podání žaloby částku 14 456,44 Kč za poskytnuté služby třetích stran, smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 5 000 Kč a zůstatek neuhrazené kupní ceny za koncové zařízení ve výši 2 990 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky ve všech nárocích od 5. 8. 2020, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Z účastnické smlouvy [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum], z účastnické smlouvy [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum], z účastnické smlouvy [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum], z účastnické smlouvy [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum], z účastnické smlouvy [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum], z kupní smlouvy s dohodou o splátkovém kalendáři [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací služby č. [anonymizováno] dne [datum], z výpovědí jednotlivých účastnických smluv, z všeobecných obchodních podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], z vyúčtování jednotlivých služeb, které nabyly splatnosti dne 3. 1. 2020, 3. 2. 2020, 5. 3. 2020, 12. 5. 2020 a 4. 8. 2020, z ceníku tarifů a služeb žalobkyně, z podrobného výpisu k vyúčtování jednotlivých služeb, z pravidel pro prodej zařízení na splátky, z výzvy k uhrazení dlužných částek včetně dokladu o odeslání zásilky žalovanému, z obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení, z ceníku pronájmu koncových zařízení a z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 18. 2. 2021 má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení bylo uzavřeno 5 účastnických smluv pod shora uvedenými čísly, jejímiž nedílnými součástmi byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě těchto účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a za tyto poskytnuté služby se žalovaný zavázal platit vyúčtované ceny dle čl. 4 všeobecných podmínek žalobkyně. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva s dohodou o splátkovém kalendáři, na základě níž prodala žalobkyně žalovanému koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] [rok] černé barvy, kdy část kupní ceny ve výši 11 Kč žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení a zůstatek kupní ceny ve výši 2 990 Kč měl uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 130 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení typ [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení. Součástí účastnické smlouvy [číslo] (pevný internet) bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení typ [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení. Cena pronájmu koncových zařízení byla stanovena ve výši 50 Kč a 30 Kč měsíčně. V případě nevrácení či poškození koncového zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Žalovaný po ukončení účastnické smlouvy [číslo] předmětné koncové zařízení žalobkyni nevrátil ve lhůtě 30 dnů od ukončení smlouvy tak, jak vyplývá z obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení. Žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta, avšak žalovaný ve lhůtě splatnosti dne 4. 8. 2020 tuto částku neuhradil. Ke dni podání žaloby dle jednotlivých vyúčtování žalovaný dluží částku 129,03 Kč za pronájem koncového zařízení, částku 77,40 Kč za pronájem zařízení – pevný internet, dále zůstatek kupní ceny za koncové zařízení ve výši 2 990 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a částku 14 250 Kč jako cenu za poskytnuté služby třetích stran. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval.

5. V případě částky 14 250 Kč se jedná o spor o zaplacení ceny za využití služeb, které byly žalobkyní účastníkovi zpřístupněny po zadání příslušného telefonního čísla přiděleného [anonymizována tři slova] třetím osobám odlišným od žalobkyně. Po zpřístupnění zvolené služby byl její obsah účastníkovi (žalovanému) sdělen prostřednictvím sítě žalobkyně a jí poskytnutých služeb elektronických komunikací. Žalobkyně ovšem služby obsahu sama neposkytovala, pouze jejich užití zprostředkovala. Je zřejmé, že pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby primárně vznikla mezi žalovaným a poskytovatelem služby obsahu. Výhradní oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobkyní. Po právní stránce pak soud posoudil tento nárok s odkazem na ust. § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Žalobkyně se považuje za poukazníka, žalovaný za poukázaného a poskytovatel služby obsahu za poukazatele.

6. Podle § 1939 odst. 1 o. z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

7. Nárok na zaplacení zůstatku kupní ceny za koncové zařízení ve výši 2 990 Kč vyplývá z ustanovení § 2079 o. z., kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Dále podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran ustanovení § 2085 a násl. o. z., které se týkají koupě movité věci.

8. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 o. z., kdy v případě, že si strany pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

9. V případě částky 129,03 Kč a 77,41 Kč za pronájem koncového zařízení a zařízení pevný internet soud postupoval v souladu s § 2201 - § 2234 o. z., upravující nájem věci, kdy v případě uzavření smlouvy o nájmu věci je nájemce povinen platit pronajímateli sjednané nájemné a pronajímatel se zavazuje přenechat věc nájemci k dočasnému užívání.

10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z.

13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 22 446,44 Kč společně s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 5. 8. 2020 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 898 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla jí z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení představují celkem 2 350 Kč.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.