16 C 117/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve Anonymizováno žalobce: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. popisné , Anonymizováno, na , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal vyklizení bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, s tím, že nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby dne , datum, , přičemž žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala.

2. Žalovaná v den vyhlášení rozsudku ve věci doručila soudu sdělení, že žádá o zrušení nároku uplatněného v žalobě s tím, že chce uhradit dluh na nájemném a náklady soudního řízení, čímž by mohlo dojít ke zrušení vyklizení bytu.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, , z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , z upomínky před podáním žaloby u soudu ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky žalované doporučenou poštou, z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky žalované doporučenou poštou má soud za prokázané, že žalobce jako vlastník domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, v obci a katastrální území , adresa, uzavřel s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, ve čtvrtém nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dalšími způsoby, kterými mohl být nájem bytu ukončen, byla výpověď z nájmu bytu, kdy v části , Anonymizováno, . nájemní smlouvy bod , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se uvádí, že nájemce poruší svoji povinnost vyplývající z nájmu zvlášť závažným způsobem zejména, jestliže dluh za nezaplacené nájemné nebo zálohy na služby, s jejichž úhradou je nájemce v prodlení, přesáhne výši odpovídající trojnásobku nájemného nebo nedoplatek za vyúčtování nebude za dobu tří měsíců ode dne jeho splatnosti zcela uhrazen. V části IX. Nájemní smlouvy byla stanovena povinnost nájemce nejpozději dnem ukončení nájemního vztahu na své náklady byt vyklidit a předat pronajímateli. Žalobce předložil upomínku před podáním žaloby u soudu z , datum, , z jejíhož obsahu vyplývá, že ke dni , datum, představuje celkový dluh na nájemném a službách částku , částka, . Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky a upozorněna, že pokud nebude dluh zaplacen, bude věc předána k vymáhání soudní cestou a bude podána žaloba na vyklizení předmětného bytu. Předmětná zásilka byla zaslána žalované na adresu jejího bytu, přičemž nebyla vyzvednuta, avšak byla na poště uložena , datum, . Podáním ze dne , datum, byla žalované dána výpověď z nájmu předmětného bytu s tím, že nájem bytu byl prodloužen podle § 2285 naposledy na dobu do , datum, . Vzhledem k tomu, že dluh na nájemném a službách za rok 2023 a 2024 představoval ke dni , datum, celkem částku , částka, , byla žalované dána výpověď podle § 2291 občanského zákoníku bez výpovědní doby. Z výpovědi nájmu vyplývá, že nájemné činilo měsíčně minimální částku , částka, . Ve výpovědi z nájmu bytu je dále uvedeno, že účinky výpovědi nastávají a nájemní smlouva a nájem končí dnem doručení výpovědi s tím, že žalovaná je povinna odevzdat vyklizený byt pronajímateli nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Současně byla žalovaná poučena, že podle § 2290 občanského zákoníku má právo podat návrh u soudu, aby přezkoumal, zda výpověď z nájmu bytu je oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy byla výpověď doručena. Výpověď byla žalované odeslána doporučenou poštou dne , datum, , přičemž žalovaná na adrese svého bydliště zásilku nepřevzala. Žaloba u soudu podána nebyla.

5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

8. Podle § 2286 odst. 1 o. z., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

9. Podle § 2286 odst. 1 o. z., vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

10. Podle § 2290 o. z., nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

11. Podle § 2291 odst. 1 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

12. Podle § 2291 odst. 2 o. z., nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

13. Podle § 2291 odst. 3 o. z., neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

14. Podle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdr‌ží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Podle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

16. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platně nájemní smlouva dne , datum, jejímž předmětem byl byt v domě ve vlastnictví žalobce. Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala platit nájemné, zálohy na služby spojené s užíváním bytu i vyúčtování služeb. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a tedy prvotně měl tento nájem zaniknout uplynutím sjednané doby. Účastníci nájemního vztahu si sjednali, že nájem může skončit dohodou nebo výpovědí z nájmu bytu. V části , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvy je uvedeno, že nájemce i pronajímatel jsou oprávněni písemnou formou vypovědět nájem s tím, že ve výpovědi musí být uveden důvod a zda se jedná o výpověď bez výpovědní doby či s výpovědní dobu. Rovněž pronajímatel musí nájemce poučit o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpovědní doba měla začít běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé straně, ledaže by šlo o výpověď bez výpovědní doby. V bodě , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jsou specifikovány důvody výpovědi za situace, že nájemce hrubě poruší svoji povinnost z nájmu bytu. Do bodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jsou zahrnuty případy porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, kdy pro tyto případy výpovědi z nájmu není stanovena výpovědní doba. Za zvlášť závažné porušení smlouvy je považován dluh za nezaplacené nájemné nebo zálohy na služby, které přesáhnout trojnásobek nájemného, nebo pokud nedoplatek za vyúčtování služeb nebude uhrazen za dobu tří měsíců ode dne jeho splatnosti. V případě skončení nájmu byl nájemce povinen vyklidit byt a vyklizený byt předat pronajímateli. Žalobce tvrdil, že nájem předmětného bytu skončil uplynutím sjednané doby dne , datum, , kdy v souladu v ustanovením § 2285 došlo k opakovanému prodloužení nájemní smlouvy, a to až do uvedeného data. Aby mohlo dojít k ukončení nájmu v souladu s tímto ustanovením občanského zákoníku, musel by žalobce prokázat, že ve lhůtě tří měsíců po dni, kdy měl nájem skončit, tedy od , datum, do , datum, , vyzval žalovanou k vyklizení bytu písemnou formou. Pokud žalobce předložil poslední upomínku před podáním žaloby soudu z , datum, , pak tato výzva nebyla učiněna ve tříměsíční lhůtě od , datum, do , datum, . Za této situace se opětovně obnovil nájem bytu od , datum, do , datum, . Lze tedy konstatovat, že nájem bytu uplynutím sjednané doby s přihlédnutím k ustanovení § 2285 o. z. k datu , datum, nezanikl.

17. Soud se dále zabýval otázkou, zda nájem bytu nezanikl jiným způsobem, neboť žalobce předložil výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, , a to s odkazem na ustanovení § 2291 občanského zákoníku, kdy žalovaná porušila své povinnosti z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem tím, že neuhradila nájemné a služby v celkové výši , částka, , což zcela jednoznačně překračovalo limit stanovený v části , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nájemní smlouvy. Ve výpovědi z nájmu bytu je specifikováno, co je důvodem výpovědi a současně bylo žalované sděleno, že účinky výpovědi nastávají okamžikem doručení výpovědi, tedy bez výpovědní doby, s odkazem na § 2291 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná byla rovněž poučena o možnosti podat žalobu u soudu v zákonem stanovené lhůtě, kdy tuto žalobu u soudu nepodala. Žalobkyně doložila doručenku o odeslání výpovědi z nájmu bytu doporučenou poštou žalované, kdy zásilka byla uložena u pošty dne , datum, a doručenka byla vrácena dne , datum, bez faktického převzetí. V tomto případě soud vycházel z ustanovení § 573 občanského zákoníku, kdy v případě, že je zásilka odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, považuje se za doručenou třetí pracovní den po odeslání. V daném případě tedy lze považovat výpověď z nájmu bytu za doručenou dne , datum, . Ke dni rozhodnutí soudu žalovaná užívala byt žalobce bez právního důvodu, když nájem bytu zanikl na základě výpovědi pronajímatele ze dne , datum, ke dni , datum, .

18. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k vyklizení bytu ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku, přičemž tato lhůta vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. Pokud žalovaná ve svém podání z , datum, uvedla, že chce uhradit celý dluh a náklady soudního řízení a tímto zamezit vyklizení bytu, pak soud konstatuje, že i v případě zaplacení dlužné částky a nákladů soudního řízení by nebyly dány podmínky pro zamítnutí žaloby na vyklizení bytu, neboť nájem bytu již zanikl na základě výpovědi pronajímatele.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly v daném případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . O lhůtě k plnění rozhodl soud rovněž podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.