16 C 120/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 087,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 087,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 087,23 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhala zaplacení částky v celkové výši 4 087,23 Kč představující neuhrazenou cenu za 2 zařízení žalobkyně ve výši 529,26 Kč, neuhrazené služby elektronických komunikací za období od datum do datum ve výši 3 165,97 Kč a cenu poskytnutých služeb O2 a TV a pojištění za řízení v období od datum do datum v celkové výši 392 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou těchto částek od datum, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy v období od datum do datum využil žalovaný tuto službu za 19 měsíců x 166,63 Kč, celkem 3 165,97 Kč. Tato částka byla vyúčtována každý měsíc jednotlivými fakturami, kdy poslední z nich byla splatná dne datum. Dále žalovaný neuhradil poskytnuté služby za období od datum do datum ve výši 2x 264,63 Kč, celkem 529,26 Kč. Žalovaný dále neuhradil pojistné za období od datum do datum ve výši 4x 98 Kč, celkem 392 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne datum, avšak žalovaný na upomínku nereagoval a dlužné částky neuhradil. Jelikož se žalovaný se všemi dlužnými částkami dostal do prodlení od datum, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případě žalovaných nároků se jedná o zaplacení ceny za využití služeb, které byly žalobkyní účastníkovi zpřístupněny po zadání příslušného telefonního čísla přiděleného Českým telekomunikačním úřadem třetím osobám odlišným od žalobkyně. Po zpřístupnění zvolené služby byl její obsah účastníkovi (žalovanému) sdělen prostřednictvím sítě žalobkyně a jí poskytnutých služeb elektronických komunikací. Žalobkyně ovšem služby obsahu sama neposkytovala, pouze jejich užití zprostředkovala. Je zřejmé, že pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby primárně vznikla mezi žalovaným a poskytovatelem služby obsahu. Výhradní oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobkyní. Po právní stránce pak soud posoudil tento nárok s odkazem na ust. § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Žalobkyně se považuje za poukazníka, žalovaný za poukázaného a poskytovatel služby obsahu za poukazatele. Podle § 1939 odst. 1 o. z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Součástí smluvního závazku žalovaného byla úhrada poplatků za pojištění. V případě částky 392 Kč soud posoudil uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § číslo odst. 1 a 2, § číslo odst. 1 a § 2804 o. z. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 4 087,23Kč (3 165,97 Kč + 529,26 Kč + 392 Kč) společně s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly v daném případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, a paušální náhradou ve výši 100 Kč za dva úkony, předžalobní výzva a podání žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na § 14b odst. 5 vyhl. č. 120/2014 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.