16 C 127/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený datum Adresa zainteresované osoby 0/0 o 2 796 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 796 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 496 Kč od 27. 8. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši 2 796 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení pod č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Škoda, registrační značka , SPZ, . Žalovaný dluží za období od 26. 8. 2023 do 2. 1. 2024 pojistné ve výši 2 496 Kč a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky od 27. 8. 2023, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se k věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byla s účinností od , datum, uzavřena pod č. , hodnota, pojistná smlouva na pojištění odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla značky Škoda, registrační značka , SPZ, provozovaného žalovaným. Za období od 26. 8. 2023 do 2. 1. 2024 žalovaný neuhradil pojistné ve výši 2 496 Kč, přičemž ke dni 2. 1. 2024 došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Současně žalobkyně požadovala zaplacení poplatku za odeslání upomínky sjednaného ve smlouvě výši 300 Kč. Celkový dluh tak představuje 2 796 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dlužného pojistného od 27. 8. 2023, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení na základě písemné smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 a dále dle v souladu s ustanoveními § 3 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného, poučí ho také o zániku pojištění pro případ, že pojistné nebude zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání nejméně jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Pokud není dlužné pojistné zaplaceno, dochází podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 1968/1999 Sb. k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. V případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 stejného zákona nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 2 796 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistného vztahu, z částky 2 496 Kč až do zaplacení dlužného pojistného.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.