16 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Místním národním výborem v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství dlouhodobě neplní své funkce, neboť manželé od roku 2008 spolu nežijí. V současné době je manželství jen formálním svazkem dvou lidí, kteří k sobě nemají žádný citový vztah.

2. Manžel ve svém vyjádření ze dne 24. 6. 2021 uvedl, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Má za to, že manželství není hluboce rozvráceno a návrh je pouze jednostranným pohledem manželky na jejich soužití. Skutečný důvod podání návrhu na rozvodu manželství není manželovi znám. Manžel vzhledem k důchodovému věku obou účastníků a skutečnosti, že manželství bylo dlouho udržováno kvůli dětem, nevidí žádný důvod pro rozvod a z tohoto důvodu navrhl zamítnutí tohoto návrhu.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 21. 7. 2021, kdy téhož dne telefonicky sdělil manžel soudu, že ze zdravotních důvodů se k jednání nedostaví, dodatečně zašle omluvu společně se zprávou od lékaře, kterého hodlá navštívit v den jednání. Žalovaný dne 26. 7. 2021 předložil soudu zprávu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktického lékaře pro dospělé, kde bylo pouze uvedeno, že manžel se ze zdravotních důvodů nemohl dostavit dne 21. 7. 2021 k jednání soudu. Blíže tyto důvody nebyly specifikovány. Manžel o odročení jednání nařízeného dne 21. 7. 2021 nepožádal.

4. Soud konstatuje, že s přihlédnutím k ustanovení § 101 odst. 3 a § 119 odst. 1 o. s. ř. byly splněny předpoklady pro projednání návrhu a rozhodnutí o něm. Podle těchto ustanovení lze jednání odročit, jen požádá-li o to účastník řízení. Jednání může být odročeno jen z důležitých důvodů, které musí být sděleny.

5. Z výpovědi manželky, z písemného vyjádření manžela a z oddacího listu má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Místním národním výborem v [obec]. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé.

6. Z výpovědi manželky má soud dále za prokázané, že manželství bylo problematické především z důvodu požívání alkoholu ze strany manžela, který upřednostňoval návštěvu pohostinství a kamarády před soužitím s manželkou a rodinou. Manžel chodil často domů v podnapilém stavu, přičemž asi 2 x se v opilosti snažil manželku fyzicky napadnout, avšak tato se ubránila. Z tohoto důvodu docházelo následně především ke slovnímu napadání, kdy manžel manželku vykazoval z bytu. Manželka se snažila situaci snášet především kvůli dětem, než odejdou ze společné domácnosti. Po jejich odchodu se manželka rozhodla v roce 2008 od manžela odejít a zařídit si vlastní život. Od uvedeného roku manželé spolu nežijí, společně finančně nehospodaří a intimně se nestýkají. Manželka uvedla, že pokud se náhodně setká s manželem, dojde vždy k nějakému konfliktu či vyhrožování z jeho strany. Manželka k manželovi cítí jen nenávist a odpor, žádný citový vztah již k němu nemá a rovněž zcela vyloučila, že by manželé mohli obnovit společné soužití. Chování manžela vyústilo i v negativní vztah k dětem účastníků řízení, se kterými se prakticky nestýká. Manžel je starobní důchodce, jeho příjem představuje starobní důchod, přičemž opakovaně manželce prezentoval, že jeho důchod činí velmi slušnou částku. Manželka žije od roku 2008 sama, novou známost nenavázala. Nesouhlas manžela s rozvodem manželství manželka vysvětlila jeho obavou, že příp. majetkovým vypořádáním manželů po rozvodu manželství by mohl být znevýhodněn. Manžel ve svém písemném vyjádření ve věci pouze uvedl, že tvrzení manželky o hlubokém rozvrácení manželství je pouze jejím pohledem na věc, kdy dle jeho názoru nevidí důvod, aby se manželé v důchodovém věku rozváděli. Bližší konkretizace důvodů nesouhlasu manžela s rozvodem manželství, nebyla z jeho strany uvedena.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že byly splněny předpoklady stanovené § 755 a násl. o. z., přičemž manželství je hluboce a trvale rozvráceno nejméně 12 let a nelze očekávat obnovení manželského soužití, což zásadně vyloučila především manželka. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v požívání alkoholu ze strany manžela, které vedlo především ke ztrátě citového vztahu manželky k manželovi. Ke konečnému rozpadu vztahu přispěla skutečnost, že manželé v roce 2008 ukončili společné soužití a žádný z nich neprojevil zájem o jeho obnovení. Skutečnost, že manželé jsou v důchodovém věku, nemůže být důvodem pro zachování manželství. Současně soud z výpovědi manželky má za prokázané, že důvodem pro zachování manželství nemůže být špatná ekonomická ani zdravotní situace manžela, kdy manželé již po velmi dlouhou dobu žijí odděleně a vedou samostatné hospodaření.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Současně přihlédl k tomu, že se manželka náhrady nákladů řízení vzdala.