16 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 640,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím představující náklady žalobce spojené s dopravením žalovaného dne , datum, do protialkoholní záchytné stanice v , Anonymizováno, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalobce dne , datum, provedl dopravu žalovaného služebním vozidlem Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, , do protialkoholní záchytné stanice v , Anonymizováno, , kde byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu v krvi. Náklady na jízdu vozidlem žalobce zn. , jméno FO, , jméno FO, registrační značka , SPZ, představovalo částku , částka, podle vyhlášky č. 467/2022 Sb.Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 a § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., dále v souladu s § 20 a následujících zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, přičemž výše nákladů spojené s dopravou žalovaného byla stanovena dle vyhl. č. 467/2022 Sb.Dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má věřitel při prodlení s plněním peněžitého dluhu právo požadovat úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly představovány režijním paušálem ve výši 2 × , částka, za 2 úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.O povinnosti žalovaného zaplatit České republice - Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek rozhodl soud dle § 2 odst. 3 a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Výše soudního poplatku vyplývá z položky 1 bod. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.