16 C 144/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 36 919,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem ve výši 11 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11 % ročně z částky částka od datum a dále až do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem Adresa advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a úroku z úvěru ve výši částka z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba., se sídlem adresa, a žalovaným dne datum pod č. hodnota, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši částka, poplatky ve výši částka a shora uvedené kapitalizované příslušenství pohledávky. Celková částka kapitalizovaná ke dni podání žaloby představovala částka. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky od datum, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.

4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum, z podmínek úvěru tvořících nedílnou součást smlouvy, z historického výpisu z úvěrového účtu ke dni datum, ze specifikace úroku z úvěru, ze sazebníku poplatků tvořícího nedílnou součást smlouvy, z výzvy k okamžitému splacení úvěrové pohledávky, ze specifikace zákonného úroku z prodlení a z předžalobní výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum pod č. hodnota uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši částka bez účelového určení. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v 34 pravidelných splátkách ve výši částka společně se sjednaným úrokem ve výši 11 % ročně. Žalovanému byla částka poukázána na jeho úvěrový účet. Žalovaný za dobu existence závazkového vztahu na předmětnou pohledávku uhradil částku částka. Ke dni datum činila dlužná jistina úvěru částku částka. Žalobkyně současně požadovala zaplacení tří poplatků za zaslání upomínky po částka, celkem částka, a 13 poplatků po částka za spravování úvěru, celkem částka. Jelikož žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas, věřitel přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni datum. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna v rozhodčím řízení, v němž byl vydán Anonymizováno nález pod sp. zn. právnická osoba/Anonymizováno ze dne datum. V následně vedeném exekučním řízení u Anonymizováno úřadu adresa-východ, pod sp. zn. spisová značka bylo exekuční řízení zastaveno, neboť rozhodčí nález nebyl zákonným exekučním titulem. V exekučním řízení nebyla vymožena žádná částka. Žalobkyně provedla kapitalizaci zákonného úroku z prodlení od datum do datum, což představuje částku částka, a za stejné období kapitalizovala i sjednaný úrok z úvěru, což představovalo částku částka. Jelikož je žalovaný nadále v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a pouze z neuhrazené jistiny ve výši částka požadovala zaplacení sjednaného úroku z úvěru rovněž od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný předžalobní upomínkou ze dne datum vyzván k zaplacení dlužné částky.

6. Jelikož se jedná o práva a povinnost, která vznikla na základě smlouvy uzavřené do datum, posoudil soud uplatněný nárok v souladu se zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem (dále jen obch. zák.).

7. Podle § 497 obch. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 502 obch. zák., od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

9. Podle § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. S přihlédnutím k předloženým listinným důkazům a shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na základě níž se věřitel zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky do sjednané výše a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit ve splátkách společně se sjednaným úrokem a případnými poplatky. Pro případ prodlení s úhradou jistiny úvěru a poplatků byl žalovaný povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť neplatil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, což vedlo věřitele k zesplatnění úvěru a výzvě žalovanému k zaplacení dlužné částky jednorázově. Dluh žalovaného představuje jednak nezaplacený úvěr, dále poplatky, které vznikly v souladu s vymáháním dlužného úvěru po jeho splatnosti a s vedení účtu, a kapitalizované příslušenství pohledávky ke dni datum, a to sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, celkem částku částka. Jelikož je žalovaný nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny a poplatků, přiznal soud žalobkyni příslušenství i od datum do zaplacení z dlužné částky, a to v případě úroku z úvěru jen z dlužné jistiny a v případě úroku z prodlení z jistiny a z poplatků. V případě výše úroku z prodlení soud vycházel z nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum, ve výši částka za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 13 odst. 4 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka.

12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.