16 C 153/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zřízení služebnosti nezbytné cesty, inženýrských sítí, vedení okapu a svodu dešťové vody

I. Soud zřizuje na části pozemku ve vlastnictví žalovaného St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je zapsán na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , služebnost nezbytné cesty spočívající v právu chůze, průchodu a průjezdu, služebnost vedení okapu a svodu dešťové vody a inženýrských sítí, a to vše v rozsahu vyznačeném písmeny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na , Anonymizováno, plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vypracovaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, . Souhlas s očíslováním parcel vydal dne , datum, , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, , s ověřením dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, , který je nedílnou součástí rozsudku, a to vše ve prospěch žalobce jako oprávněného ze služebnosti, jakož i ve prospěch každého dalšího vlastníka budovy – domu , adresa, rod. dům stojící na pozemku parc. , Anonymizováno, zapsané pro obec a katastrální území , adresa, Katastrálním úřadem pro , adresa, .

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému , částka, do 30 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, k rukám advokátky , Jméno advokátky, , sídlem , Adresa advokátky, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal, aby soud zřídil ve prospěch každého vlastníka budovy , adresa, rod. dům stojícího na pozemku č. p. , Anonymizováno, list vlastnictví (dále též LV) , Anonymizováno, na LV č., hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, katastrem nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , adresa, , věcné břemeno spočívající v právu služebnosti stezky, průhonu a cesty (chůze a jízdy) a právu služebnosti okapu a služebnosti inženýrské sítě na části pozemku St. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, katastrem nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , adresa, v rozsahu dle nákresu na přiloženém snímku z pozemkové mapy o šířce, Anonymizováno, , Anonymizováno, m v jihozápadní části pozemku, , Anonymizováno, m v jižní a severní části pozemku a , Anonymizováno, m v jihovýchodní části pozemku na hranici s pozemkem parc. č , Anonymizováno, Dále na části pozemku p. č. , Anonymizováno, v jeho jihovýchodní části na hranici s pozemkem p. č. , Anonymizováno, hranici podél východní části domu č. p. , Anonymizováno, na hranici s pozemkem p. č. , Anonymizováno, . Současně navrhl, aby žalobce byl povinen zaplatit žalovanému náhradu za zřízení věcného břemene ve výši, kterou určí soud, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.

2. Na základě výzvy soudu žalobce předložil soudu Geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku St. , Anonymizováno, vypracovaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , souhlas s očíslováním parcel vydal dne , datum, , právnická osoba, pro , adresa, s ověřením dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, Na základě tohoto geometrického plánu navrhl žalobce připuštění změny žaloby, kterou by soud zřídil na části pozemku ve vlastnictví žalovaného St. , hodnota, , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, služebnost nezbytné cesty spočívající v právu chůze, průchodu a průjezdu, služebnost vedení okapu a svodu dešťové vody a inženýrských sítí, to vše v rozsahu vyznačeném písmeny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, na předmětném geometrickém plánu, který bude nedílnou součástí rozsudku, a to vše ve prospěch žalobce jako oprávněného ze služebnosti, jakož i ve prospěch každého dalšího vlastníka budovy - domu , adresa, rod. dům stojící na pozemku č.p, Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , adresa, na LV č. , hodnota, . Současně žalobce navrhoval uložení povinnosti zaplatit žalovanému náhradu, která zároveň kryje odčinění vzniklé újmy za zřízení služebnosti ve výši , částka, , popř. částky určené soudem, a to k rukám žalovaného do 30 dnů od právní moci rozsudku.

3. Soud navrženou změnu žaloby připustil pravomocným usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí , Anonymizováno, k datu , datum, , z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, , ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby a územního plánování ze dne , datum, , z územního rozhodnutí o umístění stavby vydaného , Anonymizováno, v , adresa, , odbor výstavby a územního plánování dne , datum, , z podmínek pro , Anonymizováno, v , adresa, , odbor pro výstavbu a územní plánování ze dne , datum, , z , Anonymizováno, v , adresa, , odbor výstavby pod č. j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, , z rozhodnutí č. 265/91 , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , z geometrického plánu ze dne , datum, , z dopisu obsahujícího návrh na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene služebnosti cesty ze dne , datum, včetně dodejky ze dne , datum, , z podacího lístku a dodejky ze dne , datum, , geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku St. 63/2, vypracovaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, a ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, dne , datum, zpracovaného , jméno FO, , znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem domu , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , postaveného na cizím pozemku, a to parcele St. , Anonymizováno, dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Vlastnictví žalobce je zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Vlastnictví k domu nabyl žalobce na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a , spisová značka, , s účinky zápisu vlastnictví ke dni , datum, . Vlastnictví k pozemku žalobce nabyl kupní smlouvou ze dne , datum, . Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parcely St. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, na kterém stojí stavba: , adresa, , rod. dům, vše zapsáno pro obec a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, . Původními vlastníky pozemku , Anonymizováno, domu č. p. , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, , nar. , datum, a paní , jméno FO, nar. , datum, , kteří pozemek vlastnili na základě Dohody o zřízení práva osobního užívání , Anonymizováno, dne , datum, a dům na základě kolaudačního rozhodnutí č. , Anonymizováno, dne , datum, , zapsaný do katastru nemovitostí pod položkou , Anonymizováno, : , č. účtu, Okresní národní výbor v , adresa, , Odbor výstavby a územního plánování, vydal , Jméno žalovaného, dne , datum, pod č.j. , adresa, za dále stanovených podmínek, že elektřinou bude objekt zásoben ze stávajícího vedení, přičemž přípojka bude provedena zemním kabelem a příjezd na staveniště bude po místní komunikaci. Geometrickým plánem ze dne , datum, , zhotoveným „pro oddělení parcel st. , Anonymizováno, Geometrickým plánem byl také rozdělen pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Jméno žalovaného, , adresa, , za podmínek dodržení schválené projektové dokumentace, jejíž součástí byl i situační plán s vyznačenou příjezdovou komunikací přes pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, vlastnictví obce, kdy z hlavní asfaltem zpevněné příjezdové komunikace ve vlastnictví obce označené parc. č. , Anonymizováno, a vede vyježděná nezpevněná přístupová cesta přes pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a dále přes pozemek ve vlastnictví obce parc. č. , hodnota, na pozemek st, Anonymizováno, rodinným domem , Anonymizováno, , nyní ve vlastnictví žalobce. , právnická osoba, v , adresa, , odbor výstavby pod , Anonymizováno, dne , datum, Kolaudační rozhodnutí , Anonymizováno, kterým povolil užívání stavby rekreačního domku na parcele č. st. , Anonymizováno, , adresa, s přidělením ev. č. , hodnota, . Dne , datum, , právnická osoba, , adresa, vydal Rozhodnutí č. , Anonymizováno, , kterým povolil změnu užívání této stavby na , Anonymizováno6. Dále z provedeného dokazování vyplývá, že vyježděná, nezpevněná přístupová cesta, která vedla a vede přes pozemek , Anonymizováno, , dále přes pozemek obce p.č. , hodnota, a následně přes pozemek p. , Anonymizováno, byla a je jediným možným spojením mezi obecní zpevněnou asfaltovou vozovkou označenou p. č, Anonymizováno, a domem žalobce č.p.

133. V tomto rozsahu a v souladu s určením dle stavebního povolení příjezdovou cestu přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, oprávněně užíval i právní předchůdce žalobce, pan , Jméno žalovaného, starší s rodinou, a to pro přístup ke schodišti vedoucímu ke vchodu domu i jako příjezdovou cestu ke garáži, umístěné v suterénu severovýchodní části domu č. p. , Anonymizováno, vše od roku , Anonymizováno, až do , datum, , kdy nabyl vlastnictví k domu žalobce. Žalobce danou přístupovou cestu přes pozemek žalovaného užívá nadále jako jediný možný přístup do domu, když s ohledem na umístění domu, okolní terén a na hranice dotčených pozemků ani jiná možnost přístupové cesty možná není. Přístup ke vchodu do domu ani příjezd do garáže v suterénu domu žalobce nelze řešit jiným způsobem, než příchodem a příjezdem přes pozemek žalovaného St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přiléhající k obvodové zdi domu č. p. , Anonymizováno, v místě umístění vchodových dveří a příjezdu k vratům do garáže. Rozsah nezbytné přístupové cesty ke vchodu domu a vjezdu do garáže je vyznačen v geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku St. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, pod písmeny ", Anonymizováno, " a ", Anonymizováno, ". Žalobce se pokoušel situaci opakovaně řešit dohodou s žalovaným, avšak bezvýsledně. Žalovaný pozemek žádným způsobem neužívá. Pozemek od kolaudace domu slouží pouze jako příjezdová a přístupová cesta k domu č.p. , Anonymizováno, , zatížena inženýrskými sítěmi včetně septiku, což žalobce nabyl v rámci příklepu jako součást domu č.p. , Anonymizováno, .

7. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného , jméno FO, , znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí má soud za prokázané, že ocenění služebností dle rozsahu stanoveného geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, 2024 pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vypracovaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, pod písmeny ", Anonymizováno, " a ", Anonymizováno, " a výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, představuje částku , částka, .

8. Podle § 1029 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.

9. Podle § 1029 odst. 2 o.z., nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

10. Podle § 1030 odst. 1 o.z., za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata i zvýšené náklady na její údržbu.

11. Podle § 1032 odst. 1 o.z., soud nepovolí nezbytnou cestu,a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty,b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, neboc) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

12. Podle § 1032 odst. 1 o.z., nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit.

13. Podle § 1257 odst. 1 o.z., věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.

14. Podle § 1260 odst. 1 o.z., služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.

15. Podle § 1262 odst. 1 o.z., zřizuje-li se právním jednáním služebnost k věci zapsané ve veřejném seznamu, vzniká zápisem do takového seznamu. Vzniká-li služebnost k věci zapsané do veřejného seznamu na základě jiné právní skutečnosti, zapíše se do veřejného seznamu i v takovém případě.

16. Podle § 1265 odst. 1 a 2 o.z., pozemkovou služebnost nelze spojit s jiným panujícím pozemkem. Osobní služebnost nelze převést na jinou osobu.

17. Podle § 1267 odst. 1 o.z., služebnost inženýrské sítě zakládá právo vlastním nákladem a vhodným i bezpečným způsobem zřídit na služebném pozemku nebo přes něj vést vodovodní, kanalizační, energetické nebo jiné vedení, provozovat je a udržovat. Vlastník pozemku se zdrží všeho, co vede k ohrožení inženýrské sítě, a je-li to s ním předem projednáno, umožní oprávněné osobě vstup na pozemek po nezbytnou dobu a v nutném rozsahu za účelem prohlídky nebo údržby inženýrské sítě.

18. Podle § 1267 odst. 2 o.z., je-li to výslovně ujednáno, zahrnuje služebnost právo zřídit, mít a udržovat na služebném pozemku také potřebné obslužné zařízení, jakož i právo provádět na inženýrské síti úpravy za účelem její modernizace nebo zlepšení její výkonnosti.

19. Podle § 1270 odst. 1 o.z., kdo má služebnost okapu, má právo svádět dešťovou vodu ze své střechy na cizí nemovitou věc buď volně nebo ve žlabu; svou střechu smí zvýšit jen tehdy, neztíží-li tím služebnost.

20. Podle § 1270 odst. 2 o.z., kdo má služebnost okapu, musí svodní žlab, byl-li zřízen, udržovat v dobrém stavu. Také musí, napadne-li mnoho sněhu, sníh včas odklidit.

21. Podle § 1271 odst. 1 o.z., kdo má právo na svod dešťové vody ze sousední střechy na svůj pozemek, hradí sám náklady na zařízení k tomu potřebná.

22. Podle § 1271 odst. 2 o.z., je-li k svodu potřebná strouha nebo podobné zařízení, nese náklady na jejich zřízení a údržbu vlastník panujícího pozemku.

23. Podle § 1274 odst. 1 o.z., služebnost stezky zakládá právo chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osobě a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali.

24. Podle § 1274 odst. 2 o.z., služebnost stezky neobsahuje právo vjíždět na služebný pozemek na zvířatech ani vláčet po služebném pozemku břemena.

25. Podle § 1276 odst. 1, 2 a 3 o.z., služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly. Ve služebnosti cesty není obsaženo právo průhonu. Osoba, které přísluší služebnost cesty, přispívá poměrně k udržování cesty včetně lávek a mostů. Vlastník služebného pozemku přispívá, jen když tato zařízení užívá.

26. Podle § 1277 o.z., plocha pro výkon služebnosti stezky, cesty nebo průhonu musí být přiměřená potřebě a místu. Stanou-li se stezka, cesta nebo průhon působením náhody neschůdnými, lze se domáhat, aby byla vykázána náhradní plocha, než budou uvedeny v předešlý stav.

27. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro zřízení služebnosti nezbytné cesty spočívající v právu chůze, průchodu a průjezdu, dále služebnost vedení okapu a svodu dešťové vody a inženýrských sítí, a to vše v rozsahu vyznačeném písmeny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v Geometrickém plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , datum, , jsou splněny. Z provedeného dokazování vyplynulo, že již ze stavebního povolení rekreačního domku umístěného na parcele St., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , vydaného odborem výstavby a územního plánování v , adresa, dne , datum, , byla v situačním plánu vyznačena příjezdová komunikace přes pozemek ve vlastnictví obce, kdy z hlavní asfaltem zpevněné příjezdové komunikace ve vlastnictví obce označené parc. č. , Anonymizováno, vedla a stále vede vyježděná nezpevněná přístupová cesta na pozemek St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěný rodinným domem č. p. , Anonymizováno, nyní ve vlastnictví žalobce. Tato vyjížděná a nezpevněná přístupová cesta je jediným možným spojením mezi obecní zpevněnou asfaltovou vozovkou a domem č. p. , Anonymizováno, . V daném rozsahu a v souladu s určením dle stavebního povolení příjezdovou cestu parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, oprávněně užíval i právní předchůdcem žalobce, pan , Jméno žalovaného, starší s rodinou. Žalobce danou přístupovou cestu přes pozemek žalovaného užívá nadále jako jediný možný přístup do domu, když s ohledem na umístění domu, okolního terénu a na hranice dotčených pozemků neexistuje v současné době jiná možnost přístupové cesty.

28. Vzhledem ke shora uvedenému závěru má soud za to, že byly naplněny zákonné podmínky pro zřízení práva věcného břemene spočívající v právu chůze, průchodu a průjezdu přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, , a dále i podmínky ke zřízení služebnosti vedení okapu, svodu dešťové vody a inženýrských sítí, a to vše pouze v rozsahu vyznačeném písm. „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “ na Geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, zpracovaného pro vymezení rozsahu věcného břemene a představující výměru , Anonymizováno, m². Soud má za to, že tento rozsah pozemku žalovaného, k němuž budou zřízeny shora specifikované služebnosti, nepředstavuje výměru nepřiměřenou k daným okolnostem, pokud soud přihlédl i k tomu, že tento pozemek žalovaný žádným způsobem nevyužívá. Věcné břemeno – služebnost se bude vázán nejen k předmětnému pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2, ale jedná se o služebnost, která bude současně zřízena ve prospěch nejen žalobce, ale i každého dalšího vlastníka budovy č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

29. Za této situace soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zřídil služebnost nezbytné cesty, vedení okapu, svodu dešťové vody a inženýrských sítí v rozsahu, který navrhoval žalobce. Současně soud stanovil s přihlédnutím ke zpracovanému znaleckému posudku ze strany , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, náhradu za zřízení služebností v částce , částka, . Tuto částku bude žalobce povinen uhradit žalovanému do 30 dnů od právní moci rozsudku, přičemž soud při stanovení této lhůty vycházel z ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 9 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, přičemž tato výše odměny se vztahovala ke 3 úkonům právní služby - kvalifikovaná předžalobní výzva, převzetí věci a sepis žaloby, celkem , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Za další 3 úkony právní služby - účast u jednání soudu dne , datum, , změna žaloby a písemné podání soudu ze dne , datum, , byla přiznána odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, celkem , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, .

31. Dále byly náklady řízení představovány cestovními výdaji zástupkyně žalobce k procesnímu soudu u jednání dne , datum, , přičemž jízda byla vykonána z Hostivic do , adresa, a zpět při celkové vzdálenosti 720 km. Paušální částka za cestovní výdaje představovala , částka, (720 km x , částka, ), náklady na pohonné hmoty činily , částka, , přičemž byly vypočítány z průměrné spotřeby vozidla 6,1 l motorové nafty/100 km, vzdálenosti 720 km a ceně za 1litr nafty dle vyhl. č. 475/2024 Sb. ve výši , částka, . Dále byla požadována náhrada za ztrátu času v souladu s ustanovením § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., což představuje , částka, za každou započatou půlhodinu. Z Hostivic do , adresa, a zpět představuje náhrada za promeškaný čas 16 započatých půlhodin po , částka, , tedy celkem , částka, . Jelikož zástupkyně žalobce osvědčila před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla jí z odměny, režijních paušálů, cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Dále byly náklady žalobce představovány 1/2 nákladů za zpracovaný geometrický plán ve výši 5 929 a za znalecký posudek , jméno FO, ve výši , částka, , což bylo doloženo doklady. Náklady řízení představují po zaokrouhlení celkem , částka, .

32. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.