16 C 157/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 9 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný cestoval dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , hromadným dopravním prostředkem žalobkyně - tramvaj, aniž by si zakoupil platný jízdní doklad. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného jízdného ve výši 6 x , částka, a přirážky k jízdnému ve výši 6 x , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou těchto částek, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí 15denní lhůty k dobrovolnému zaplacení dluhu.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, cestoval dopravním prostředkem žalobkyně – tramvaj č. , hodnota, , 8 a 12, aniž by si zakoupil platný jízdní doklad. Tato skutečnost byla při přepravní kontrole zjištěna a s žalovaným byly sepsány zápisy o provedené přepravní kontrole pod č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Jelikož žalovaný neuhradil jízdné ani přirážku k jízdnému, dostal se ode dne následujícího po uplynutí 15denní lhůty k dobrovolnému zaplacení dluhu do prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky.Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , v němž je stanovena povinnost přepravci po uzavření smlouvy o přepravě osoby přepravit cestujícího do místa určení a povinnost cestujícího zaplatit jízdné. Z § 2551 stejného zákona vyplývá, že podrobnosti při přepravě osob upraví přepravní řády. Dále soud posoudil uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., ve znění zákona č. 23/2000 Sb., o drahách, kde je stanovena možnost uložit cestujícímu povinnost zaplatit přirážku k jízdnému a stanovena maximální výše přirážky ve výši , částka, .Podle ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného občanského zákoníku, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení, pokud není sazba úroků z prodlení mezi účastníky sjednána. Výše zákonných úroků z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že žalovaný v uvedených dnech použil hromadné dopravní prostředky žalobkyně, tedy uzavřel s žalobkyní smlouvu o přepravě, na základě níž žalobkyně splnila svou povinnost přepravit žalovaného do místa určení, avšak žalovaný porušil svou povinnost zaplatit jízdné stanovené příslušným tarifem žalobkyně. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení jízdného za 6 jízd ve výši 6 x , částka, a na zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 6 x , částka, , celkem na zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení od 16. dne po dni, kdy došlo k porušení povinnosti vyplývající ze zákona.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a režijním paušálem ve výši , částka, za 2 úkony (předžalobní výzva a podání žaloby), a to v souladu s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v návaznosti na ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení představují celkem , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.