16 C 159/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 3 799,71 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO, sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši částka z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., adresa, a žalovaným dne datum, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužil neuhrazenou jistinu úvěru ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou jistiny, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení.

2. Podáním žalobkyně ze dne datum byla žaloba vzata částečně zpět do částky částka s tím, že žalovaný uhradil dne datum částku částka a dne datum rovněž částka. Současně z této částky bylo vzato částečně zpět i příslušenství pohledávky. V tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením ze dne datum. Dne datum a datum přišla další částečná zpětvzetí žaloby, neboť žalovaný uhradil dne datum částku částka a dne datum další částku ve výši částka. Těmito platbami byla uhrazena jistina úvěru a částka částka byla započtena na kapitalizovaný úrok z úvěru, který žalobkyně nadále požadovala pouze ve výši částka. Vzhledem k těmto částečným zpětvzetím žaloby soud ve výroku I. řízení co do částky částka společně s příslušenstvím zastavil podle § 96 odst. 1 - 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

3. V dalším řízení soud rozhodoval o kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši částka, o kapitalizovaném úroku z úvěru ve výši částka a o smluvní pokutě ve výši částka, tedy o částce částka společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny za období prodlení s její úhradou.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum, na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.

7. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne datum včetně předpisu splátek, z žádosti o úvěr pro podnikatele a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako podnikatelem byla dne datum podepsána pod č. hodnota smlouva o podnikatelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal uhradit ve 14 splátkách po částka společně s úroky ve výši částka, s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši částka, s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši částka a s inkasním poplatkem ve výši částka, celkem částka. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný uhradil veškerou jistinu úvěru a nadále jeho dluh sestával z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení za období od datum do datum ve výši částka a dále z kapitalizovaného úroku z úvěru, který ke dni podání žaloby představoval částka a zahrnoval nesplacený úrok ve výši částka, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši částka, nesplacený inkasní poplatek ve výši částka a smluvní úrok po konečné splatnosti ve výši částka. Na takto kapitalizované příslušenství pohledávky byla započtena, jak bylo konstatováno shora, platba žalovaného ve výši částka. Zůstatek neuhrazené částky představoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zůstatek neuhrazeného kapitalizovaného úroku z úvěru a poplatku ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka, celkem částka. Současně žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny vždy snížené dle jednotlivých plateb provedených žalovaným, a to až do datum, kdy byla provedena úplná úhrada jistiny úvěru. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od datum (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

10. Podle § 1802 o.z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

11. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

15. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla sjednána písemně platná smlouva o úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému jako podnikateli finanční prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, což vedlo k zesplatnění úvěru a k vyzvání žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově. Jelikož žalovaný neuhradil částku řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobce se právem domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné jistiny. Soud současně konstatuje důvodnost uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty, která byla mezi účastníky platně sjednána, přičemž výše smluvní pokuty je s přihlédnutím k výši uplatněného nároku přiměřená.

16. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši částka společně s příslušenstvím z již uhrazené jistiny úvěru od datum do datum.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum, ve výši částka za první tři úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí částka. Za tři zpětvzetí žaloby byla přiznána odměna dle § 7 cit vyhlášky ve výši částka za zpětvzetí žaloby z datum a ve výši částka za každé z dalších dvou částečných zpětvzetí žaloby ze dnů datum a datum. Odměna představuje částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši částka za první tři úkony právní služby dle § 14a odst. 1 cit. vyhlášky, a ve výši částka za tři částečná zpětvzetí žaloby v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka.

18. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.