16 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni, stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, spisová značka, ve výši částka měsíčně se s účinností od datum zvyšuje na částku částka měsíčně.

II. Dluh na zvýšeném výživném za období od datum do datum ve výši částka, jakož i zvýšené výživné dospělé od datum do konce měsíce, v němž rozsudek nabude právní moci, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v částka měsíčních splátkách, přičemž první splátka je splatná do 3 dnů od právní moci rozsudku a potom vždy každého prvního dne v měsíci předem společně s běžným výživným k rukám žalobkyně, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba na zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, spisová značka ve výši částka měsíčně o další částku částka od datum do budoucna, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhala zvýšení vyživovací povinnosti stanovené naposledy rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, spisová značka ve výši částka měsíčně s účinností od datum na částku částka měsíčně s tím, že ukončila studium na ulice škole průmyslové v obec a složila úspěšně přijímací zkoušky na vysokou školu, anonymizována tři slova v obec, kdy dosavadní výživné ve výši částka není dostatečné na pokrytí jejích základních osobních a studijních potřeb.

2. Žalovaný ve svém písemném podání ze dne datum souhlasil se zvýšením výživného, ovšem pouze na částku částka měsíčně, kdy se jedná o částku, kterou je v jeho finančních možnostech žalobkyni řádně a pravidelně platit.

3. Žalovaná ve svém podání z datum uvedla, že se zvýšením výživného na částku částka měsíčně datum souhlasí.

4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

5. Z vyjádření obou účastníků řízení, z rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, spisová značka, z dokladů o cestovních výdajích žalobkyně včetně městské hromadné dopravy v obec, z dokladu o úhradě nákladů za ubytování na vysokoškolských kolejích od datum včetně dokladu o uhrazení kauce ze dne datum, z přehledu příjmu matky žalobkyně, jméno příjmení, za období od února 2021 do července 2021, z potvrzení anonymizováno univerzity v obec ze dne datum a ze sdělení anonymizováno úřadu pro územní celek, územní pracoviště obec, ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně po ukončení studia na ulice průmyslové škole v obec maturitní zkouškou v červnu 2021 byla s účinností od datum přijata ke studiu na anonymizováno univerzitě v obec, obchodně podnikatelské fakultě v obec v prezenční formě na období od datum do datum. V souvislosti se studiem žalobkyně hradí ubytování na vysokoškolských kolejích ve výši částka měsíčně, kdy současně musela uhradit dne datum kauci ve výši částka. Dále žalobkyně platí cestovné z místa bydliště do obec a zpět, což představuje částku minimálně ve výši částka jízda, měsíčně pak částka ulice jízdenka v případě jízdného městskou hromadnou dopravou v obec představuje částka. Matka žalobkyně je zaměstnaná u společnosti právnická osoba, pracoviště obec, a její příjem z období od 2/ 2021 – 7/ 2021 představoval průměrně částka. Žalobkyně je zdravá a nemá žádné koníčky či zájmy, se kterými by byly spojeny nadstandardní finanční náklady. Účastníci se nestýkají, přičemž nad rámec soudem stanoveného výživného žalovaný žalobkyni nic neposkytuje. Ze zprávy Finančního úřadu, pracoviště obec, vyplynulo, že k datu podání zprávy žalovaný nepodal daňové přiznání za období roku 2020. Žalovaný sám uvedl, že platí nájemné ve výši částka, má vyživovací povinnost k dalšímu dítěti ve věku 5 let, a to ve výši částka měsíčně. Současně žalovaný splácí dluh v celkové výši částka, avšak tento dluh nebyl žalovaným blíže specifikován ani doložen.

6. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

7. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

8. Podle § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

9. Podle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

10. Podle § 921 o. z., výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou, jinak.

11. Podle § 922 odst. 1 o. z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od toho dne.

12. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalovaná se od datum připravuje soustavným studiem na budoucí povolání a není výdělečně činná. Matka žalobkyně je zaměstnaná a její průměrný měsíční příjem představuje asi částka. U žalovaného se nepodařilo aktualizovat příjem v roce 2020. Účastníci vyjádřili souhlasné stanovisko se zvýšením výživného od datum z částky částka na částku částka měsíčně. Soud tedy návrhu vyhověl v části nároku na zvýšení výživného na částku částka, ve zbývající části nároku žalobkyně na zvýšení výživného o další částku ve výši částka byla žaloba zamítnuta. V případě dlužného výživného za období od 1. 9. do datum ve výši částka (2 měsíce x částka), jakož i za období od 1. 11 2021 do konce měsíce, v němž rozsudek nabude právní moci, byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit tento dluh v částka měsíčních splátkách společně s běžným výživným, až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žádnému z účastníků řízení prokazatelné náklady nevznikly.

14. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 a 2 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.