16 C 160/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecnou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 600 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 700 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 600 Kč za porušení povinnosti vrátit pronajaté technické zařízení dle smlouvy uzavřené dne [datum] pod [číslo] do 7 dnů od ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to optickou síťovou jednotku [anonymizována čtyři slova], v. [číslo] Vedle jistiny žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná dne [datum] pod [číslo] uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně pronajala žalované v souvislosti se smlouvou technické zařízení, a to optickou síťovou jednotku [anonymizována čtyři slova], v. [číslo], která byla žalované předána dne [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč za nevrácení zapůjčeného zařízení ve sjednané lhůtě 7 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla ukončena výpovědí žalobkyně ke dni [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení smluvní pokuty za nevrácené zařízení ve výši 1 600 Kč, avšak na tuto výzvu nereagovala a smluvní pokutu žalobkyni neuhradila. V případě nároku na zaplacení smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy v případě, že si strany pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 600 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, neboť od tohoto data byla žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a jedním režijním paušále ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 a § 151 odst. 3 o. s. ř. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.