16 C 172/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 21 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám advokátky Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu regresního nároku žalobkyně vyplývajícího ze zákona č. 168/1999, neboť žalobkyně poskytla poškozenému jméno FO z titulu pojistné smlouvy č. hodnota pojistné plnění v celkové výši částka z titulu škodní události ze dne datum, kterou byla ze strany žalované způsobena újma na majetku poškozenému při dopravní nehodě způsobené žalovanou, u které byla zjištěna přítomnost alkoholu. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagovala. Jelikož se dostala do prodlení, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z pojistné smlouvy č. hodnota s počátkem pojištění od datum, z relace o dopravní nehodě č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne datum, ze stanovení hodnoty vozidla včetně nabídkového listu, z výpisu platby z interního systému žalobkyně, z uplatnění práva žalobkyně na náhradu škody ze dne datum a z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena s účinností od datum pojistná smlouva pod č. hodnota, na základě níž bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky jméno FO, registrační značka SPZ žalovaná byla povinna platit roční pojistné ve výši částka. Dne datum došlo v obci adresa k dopravní nehodě mezi osobním automobilem žalované a vozidlem značky Fiat Stilo, registrační značka SPZ, majitele jméno FO. právnická osoba zavinila žalovaná, u které byla zjištěna podnapilost. Při dopravní nehodě bylo poškozeno vozidlo jméno FO, přičemž jako forma likvidace byla totální škoda. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy sjednané s žalovanou poskytla poškozenému pojistné plnění ve výši částka. S přihlédnutím k odpovědnosti žalované za způsobenou škodu žalobkyně z titulu regresního nároku požadovala po žalobkyni zaplacení vyplaceného pojistného plnění. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky ve výši částka dopisem z datum a následně předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se od datum do prodlení a žalobkyně od tohoto data požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikací shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platná pojistná smlouva o odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla ve vlastnictví žalované. Dne datum žalovaná zavinila dopravní nehodu, při které bylo poškozeno motorové vozidlo jméno FO Voráče. V souvislosti s šetřením dopravní nehody ze strany Policie ČR bylo zjištěno, že žalovaná byla při dopravní nehodě pod vlivem silné podnapilosti. Poškozenému bylo z předmětné pojistné smlouvy poskytnuto pojistné plnění ve výši částka. S přihlédnutím k § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, pokud se prokáže, že pojištěný řídil vozidlo po vlivem alkoholu. Tato skutečnost byla prokázána a žalobkyně se tedy po právu domáhá regresního nároku na zaplacení poskytnuté částky ve výši částka. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagovala a dlužnou částku neuhradila ve lhůtě splatnosti, která byla žalobkyní stanovena. Z tohoto důvodu se žalovaná dostala od datum do prodlení s úhradou dlužné částky. Vzhledem k výše uvedenému soud zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky od datum do zaplacení, přičemž výše úrokové sazby vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum, ve výši částka za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.