16 C 174/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 50 728,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 50 728,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40 136,35 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 632,35 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 128,35 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 565,93 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 082,93 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 600,61 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 208 Kč k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhala zaplacení částky v celkové výši 50 728,96 Kč s příslušenstvím představující částku za neoprávněný odběr zemního plynu do odběrného místa na adrese adresa žalované. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žádosti obchodníka s plynem o přerušení dodávky plynu do odběrného místa z datum a datum, z faktury číslo ze dne datum, z faktury číslo ze dne datum, z protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru z datum a datum, z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum a datum včetně dokladu o odeslání, z fotografie plynoměru, z informací o doručení předžalobní výzvy ze dne datum, z dohod o splátkách dluhu a prohlášení o uznání ze dne datum, z upomínky žalobkyně ze dne datum včetně dokladu o odeslání zásilky žalované a z předžalobkyní výzvy zástupce žalobkyně ze dne datum včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené anonymizováno regulačním úřadem. Dne datum byl žalobkyni doručen požadavek obchodníka s plynem, společnosti právnická osoba, na přerušení dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa žalované, anonymizována dvě slova z důvodu neplacení ceny za dodaný plyn. Požadované datum přerušení dodávky bylo ke dni datum. Dále dne datum byl dán další požadavek stejného obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do stejného odběrného místa s požadovaným datem ukončení dne datum. Žalobkyně se na základě těchto požadavků pokusila o demontáž plynoměru, avšak neúspěšně. Žalovaná byla na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobkyně ze dnů datum a datum Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla ke dni datum a od datum byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Ke dni datum byl zjištěn stav plynoměru ve výši 5054 m³, koncový stav plynoměru ke dni datum představoval číslo m³ odebraného plynu. Spotřeba ve výši 1185 m³ představovala částku 40 136,35 Kč, přičemž tato částka byla žalované vyúčtována fakturou ze dne datum se splatností dne datum. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše a zavázala se dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 503,22 Kč a od 27. splátky po 1 066,44 Kč. Žalovaná uhradila 2 splátky po 504 Kč, a to dne datum a datum. Konečný zůstatek dluhu tak představoval 39 128,35 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne datum. V období od datum do datum žalovaná neoprávněně odebrala plyn o objemu 318 m³, když bylo vycházeno z počátečního stavu plynoměru ve výši 6239 m³ a koncový stav plynoměru byl zjištěn ve výši 6557 m³. Cena za odebraný plyn představovala 12 565,93 Kč a byla žalované vyúčtována fakturou ze dne datum se splatností dne datum. Žalovaná předmětný dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 482,32 Kč. Na předmětný dluh žalovaná uhradila dne datum částku 483 Kč a dne datum částku 482,32 Kč. Zůstatek dluhu představuje 11 600,61 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagovala a dlužné částky neuhradila.

5. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribuci plynu.

6. Podle § 74 odst. 6 energetického zákona platí, že„ neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují“.

7. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona platí, že„ při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu“.

8. Podle § 74 odst. 8 energetického zákona platí, že„ při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu“.

9. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu znemožnění demontáže plynoměru, nastal v souladu s ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a řádem provozovatele distribuční soustavy, ke dni datum účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. v platném znění. Počínaje následujícím dnem, tedy od datum, byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Za této situace soud zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši 50 728,96 Kč (39 128,35 Kč + 11 600,61 Kč) představující cenu za neoprávněně odebraný plyn v předmětném odběrném místě v období od datum do datum s přihlédnutím k provedeným platbám ze strany žalované. Současně soud přihlédl k tomu, že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše, kdy dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

10. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Počátek prodlení byl u jednotlivých částek odvozen od splatnosti faktur, kterými byla cena za neoprávněně odebraný plyn vyúčtována, a od provedení jednotlivých splátek ze strany žalované.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř, přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 030 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 1500 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 378 Kč Náklady řízení představují celkem 4 208 Kč.

12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně dvojmo prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.