16 C 174/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o 40 498 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částka do 3 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení náhrady škody ve výši částka s tím, že žalovaní byli uznáni rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum č. j. spisová značka vinnými, že po předchozí dohodě kontaktovali jméno FO, kterého přiměli k zakoupení televizoru jméno FO s měsíční splátkou ve výši částka. jméno FO přislíbili, že budou úvěr hradit, neboť televizor Anonymizováno si ponechal pro svou potřebu Jméno žalované A a notebook Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované B. Současně bylo zjištěno, že v případě jméno FO byla rozhodnutím ve věci a spisová značka, datum 2. První žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádnou skutkovou ani právní námitku Anonymizováno 3. Z vyjádření 2. žalovaného vyplynulo, že si není vědom žádného závazku vůči společnosti Jméno žalobkyně., kdy žádnou smlouvu nepodepisoval a nepřebral žádný výrobek na splátky. Žalovaný uvedl, že byl obžalován a odsouzen pouze první žalovaný tak, jak je to uvedeno v podezřelý výraz rozsudku.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum, z rozsudku Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum, ze spisu spisová značka zvláště pak rozhodnutí spisová značka, Anonymizováno ze dne datum, z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, z potvrzení žalobkyně pro adresa ze dne datum a z předžalobních výzev ze dne datum má soud za prokázané, že dne datum byla podepsána mezi společností Jméno žalobkyně., adresa, a jméno FO, narozeným datum, smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl této osobě poskytnut úvěr v celkové výši částka na zakoupení zboží – černé techniky, přičemž předmětnou částku byl jméno FO povinen uhradit v 36 měsíčních splátkách po částka. Z rozsudku Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka, Anonymizováno ze dne datum má soud dále za prokázané, že tímto rozhodnutím byl změněn rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum č. j. právnická osoba Anonymizováno, kterým byl jméno FO omezen ve způsobilosti k právním úkonům v tom směru, že není schopen konat majetkoprávní úkony, kdy hodnota převyšuje částku částka měsíčně. Nově byla způsobilost k právním úkonům jméno FO omezena tak, že nemohl konat majetkoprávní úkony, kdy hodnota převyšovala částku částka měsíčně. Za této situace lze konstatovat, že jméno FO nemohl vzhledem k omezení způsobilosti k právním úkonům uzavřít platně v roce Anonymizováno smlouvu o úvěru na částku částka. Z rozsudku Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka z datum bod II. výroku má soud za prokázané, že žalovaní společným jednáním dne datum v adresa po předchozí dohodě telefonicky kontaktovali jméno FO s tím, aby si vzal z práce pracovní smlouvu a občanský průkaz za účelem zakoupení elektroniky na úvěr v prodejně právnická osoba., adresa. Téhož dne v odpoledních hodinách žalovaní odvezli jméno FO do prodejny Anonymizováno a přiměli ho k uzavření smlouvy o úvěru na zakoupení televizoru zn. Anonymizováno a notebooku zn. Anonymizováno s příslušenstvím. Žalovaní jmenovanému přislíbili, že budou úvěr hradit, neboť televizor Samsung si ponechal pro svou potřebu Jméno žalované A a notebook Jméno žalované B. Žalovaní však dle příslibu úvěr nehradili, byla zaplacena jen 1 splátka ve výši částka. Tímto jednáním žalovaní uvedli K. jméno FO v omyl a způsobili takovým činem škodu nikoliv nepatrnou. Předmětné jednání bylo kvalifikováno jako podezřelý výraz podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a za uvedené jednání byl obžalovaný Jméno žalované A odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání dvou let a Jméno žalované B byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků nepodmíněně. Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva ze dne datum, kterou byli žalovaní vyzváni k úhradě způsobené škody, avšak na výzvu nereagovali.

5. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v podezřelý výraz poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

6. Podle § 579 odst. 2 o.z., kdo způsobil neplatnost právního jednání, nahradí škodu z toho vzniklou straně, která o neplatnosti nevěděla.

7. Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle § 2 915 odst. 1 o.z., je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.

9. Podle § 2951 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

10. Podle § 2952 o. z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

11. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikací shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a jméno FO byla v důsledku jeho omezení způsobilosti k právním úkonům rozsudkem opatrovnického soudu uzavřena neplatná smlouva o úvěru, neboť jméno FO nebyl oprávněn uzavírat závazky a nakládat s finančními prostředky nad rámec částky stanovené rozsudkem opatrovnického soudu. Z podezřelý výraz rozsudku Okresního soudu v adresa vyplývá, že žalování společným jednáním přiměli jméno FO k uzavření neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalovaní získali do své dispozice televizor Anonymizováno a Anonymizováno s příslušenstvím. Přestože žalovaní přislíbili jméno FO, že úvěr budou splácet, tento závazek nehradili a výše škody představuje částka (částka - částka splátka). Tímto svým protiprávním zaviněným jednáním způsobili oba žalovaní společně žalobkyni škodu představující částku, která měla být uhrazena z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru na zakoupení televizoru a notebooku. Za uvedené jednání byli oba žalovaní odsouzeni rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka z datum, který nabyl právní moci datum a datum. Jelikož se jednalo o společné protiprávní zaviněné jednání žalovaných, jsou povinni nahradit škodu žalobkyni společně a nerozdílně, přičemž v daném případě přichází v úvahu pouze náhrada v penězích. Žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni k zaplacení dlužné částky, však na výzvu nereagovali a dlužnou částku neuhradili.

12. Pokud se týká námitky 2. žalovaného o neexistenci závazku (smlouvy) vůči žalobkyni, pak soud konstatuje, že nárok na zaplacení náhrady škody vznikl z důvodů porušení zákona ze strany žalovaných, kteří svým zaviněným protiprávním jednáním uvedli jiného v omyl, když přiměli K. jméno FO k uzavření neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalobkyní, ačkoliv elektroniku, na kterou byly finanční prostředky z úvěru použity, si ponechali k vlastní potřebě a úvěr dle dohody neplatili. Jedná se tedy o náhradu škody, nikoliv o plnění ze závazku (ze smlouvy, jak se zřejmě domnívá žalovaný 2).

13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalované zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně škodu ve výši částka ve lhůtě stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Jelikož se jedná o společný závazek a společnou odpovědnost žalovaných, soud zavázal žalované k zaplacení nákladů řízení společně a nerozdílně.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.