16 C 176/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 678 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 878 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 678 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6 027 Kč k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 7 678 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč z titulu smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] pod č. [anonymizováno], na základě níž se žalobkyně pro žalovaného zavázala zhotovit dílo a žalovaný se zavázal uhradit celkovou cenu díla ve výši 38 878 Kč. Žalovaným bylo na zálohách uhrazeno pouze 31 200 Kč, nedoplatek ceny za dílo představuje částku 7 678 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou této částky od [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že na základě žalovaným potvrzené cenové nabídky o zhotovení předmětu díla došlo dne [datum] mezi účastníky řízení k uzavření smlouvy o dílo pod č. [anonymizováno], na základě níž se žalobkyně zavázala pro žalovaného zhotovit sjednané dílo a žalovaný se zavázal uhradit celkovou cenu za provedení díla ve výši 38 878 Kč včetně DPH. Dílo bylo žalovanému dodáno a bez výhrad převzato dne [datum], o čemž žalobkyně předložila k důkazu zápis o odevzdání a převzetí díla z uvedeného data. Žalovaný na zálohách uhradil celkem částku 31 200 Kč. Žalovanému byla dne [datum] vystavena pod [číslo] faktura na částku 38 878 Kč, kdy po odečtení zaplacených záloh zůstalo žalovanému k úhradě 7 678 Kč, a to do [datum]. Žalovaný předmětný zůstatek nedoplatku ceny za dílo ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalobkyně opakovaně žalovaného upomínala elektronickou zprávou dne 29. 1. a [datum] o zaplacení nedoplatku ceny za dílo, avšak bezvýsledně. Následně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, avšak ani na tuto žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jednalo o nárok vyplývající ze závazku uzavřeného mezi podnikateli. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro odběratele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení díla vzniká provedením díla. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platná smlouva o dílo, na základě níž žalobkyně provedla pro žalovaného sjednaný předmět díla a žalovaný se zavázal uhradit za provedené dílo sjednanou cenu. Žalobkyně dílo provedla a žalovanému řádně předala dne [datum], a to bez výhrad. Celková cena za dílo představovala částku 38 878 Kč, přičemž na zálohách žalovaný uhradil pouze 31 200 Kč. Zůstatek ceny za dílo představuje částku 7 678 Kč. Splatnost této částky byla stanovena vystavenou fakturou a nastala ke dni [datum]. Ode dne následujícího, tedy od [datum], je žalovaný v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech na uplatnění pohledávky soud rozhodl v souladu s § 3 stejného nařízení vlády, kdy v případě vzájemných závazků mezi podnikateli činí minimální výše těchto nákladů částku 1 200 Kč. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 8 878 Kč (7 678 Kč + 1 200 Kč) společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 678 Kč od [datum] do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a jednoduchá výzva před podáním žaloby za poloviční odměnu dle § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhlášky), odměna tedy činí 3 750 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 976,50 Kč Náklady řízení představují celkem 6 027 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.