16 C 176/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 678 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 878 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 678 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6 027 Kč k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhala zaplacení částky ve výši 7 678 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč z titulu smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum pod č. anonymizováno, na základě níž se žalobkyně pro žalovaného zavázala zhotovit dílo a žalovaný se zavázal uhradit celkovou cenu díla ve výši 38 878 Kč. Žalovaným bylo na zálohách uhrazeno pouze 31 200 Kč, nedoplatek ceny za dílo představuje částku 7 678 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou této částky od datum. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že na základě žalovaným potvrzené cenové nabídky o zhotovení předmětu díla došlo dne datum mezi účastníky řízení k uzavření smlouvy o dílo pod č. anonymizováno, na základě níž se žalobkyně zavázala pro žalovaného zhotovit sjednané dílo a žalovaný se zavázal uhradit celkovou cenu za provedení díla ve výši 38 878 Kč včetně DPH. Dílo bylo žalovanému dodáno a bez výhrad převzato dne datum, o čemž žalobkyně předložila k důkazu zápis o odevzdání a převzetí díla z uvedeného data. Žalovaný na zálohách uhradil celkem částku 31 200 Kč. Žalovanému byla dne datum vystavena pod číslo faktura na částku 38 878 Kč, kdy po odečtení zaplacených záloh zůstalo žalovanému k úhradě 7 678 Kč, a to do datum. Žalovaný předmětný zůstatek nedoplatku ceny za dílo ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalobkyně opakovaně žalovaného upomínala elektronickou zprávou dne 29. 1. a datum o zaplacení nedoplatku ceny za dílo, avšak bezvýsledně. Následně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, avšak ani na tuto žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jednalo o nárok vyplývající ze závazku uzavřeného mezi podnikateli. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro odběratele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení díla vzniká provedením díla. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platná smlouva o dílo, na základě níž žalobkyně provedla pro žalovaného sjednaný předmět díla a žalovaný se zavázal uhradit za provedené dílo sjednanou cenu. Žalobkyně dílo provedla a žalovanému řádně předala dne datum, a to bez výhrad. Celková cena za dílo představovala částku 38 878 Kč, přičemž na zálohách žalovaný uhradil pouze 31 200 Kč. Zůstatek ceny za dílo představuje částku 7 678 Kč. Splatnost této částky byla stanovena vystavenou fakturou a nastala ke dni datum. Ode dne následujícího, tedy od datum, je žalovaný v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech na uplatnění pohledávky soud rozhodl v souladu s § 3 stejného nařízení vlády, kdy v případě vzájemných závazků mezi podnikateli činí minimální výše těchto nákladů částku 1 200 Kč. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 8 878 Kč (7 678 Kč + 1 200 Kč) společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 678 Kč od datum do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a jednoduchá výzva před podáním žaloby za poloviční odměnu dle § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhlášky), odměna tedy činí 3 750 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 976,50 Kč Náklady řízení představují celkem 6 027 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.