16 C 176/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 587 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 587 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 587 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhala zaplacení částky ve výši 15 587 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vůči žalovanému jako osobě, která svým zaviněným protiprávním jednáním dne datum způsobila nutnost ošetření poškozené jméno příjmení, s čímž byly spojeny náklady za léčbu ve výši 15 587 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou této částky požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z vyúčtování nákladů léčení ze dne datum, z příkazu stát. instituce, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a z předžalobní výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný dne datum podal alkoholický nápoj osobě mladší 18 let, jméno příjmení, narozené datum, která je pojištěncem žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného u poškozené došlo k hyperventilační tetanii, což si vyžádalo anonymizováno ošetření a anonymizováno ve anonymizováno nemocnici v obec. V souvislosti s touto léčbou a anonymizováno byly vyúčtovány náklady v celkové výši 15 587 Kč, jejichž specifikace vyplývá z důkazu ze dne datum předloženého žalobkyní. Žalovaný byl za uvedené jednání rozhodnutím přestupkové komise stát. instituce číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci datum, uznán vinným za spáchání přestupku dle § 25 odst. 1 písm. j) zákona č. 65/2017 Sb. Žalobkyně za léčení poškozené uhradila anonymizováno zařízení celkem částku 15 587 Kč. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné částky, avšak žalovanému se předžalobní výzva nepodařila doručit a žalovaný tedy předmětnou částku žalobkyni neuhradil. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaného zákonného ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný se dopustil proti poškozené jméno příjmení, jako pojištěnci žalobkyně, zaviněného protiprávního jednání, které bylo řešeno vydáním rozhodnutí přestupkové komise anonymizováno obec. Tímto rozhodnutím byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku, přičemž rozhodnutí nabylo právní moci. V souvislosti s tímto zaviněným protiprávním jednáním došlo k ošetření a anonymizováno poškozené, s čímž vznikly žalobkyni náklady ve výši 15 587 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky písemnou výzvou žalobkyně, avšak dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal od datum do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 15 587 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dvěma režijními paušály ve výši 2 × 300 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva a podání žaloby), a to v souladu s §2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a § 151 odst. 3 o. s. ř. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.