16 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 719 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 719 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 1 719 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhal zaplacení částky ve výši 1 719 Kč s příslušenstvím představující náklady spojené odvozem žalovaného dne [datum] do protialkoholní záchytné stanice [obec] a náklady na vyčištění vozidla, které byl žalovaný povinen uhradit do [datum]. Jelikož žalovaný tyto náklady neuhradil, dostal se ode dne následujícího do prodlení s úhradou této částky. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že dne [datum] byl žalovaný převezen do [anonymizováno] záchytné stanice v [obec], přičemž v souvislosti s převozem žalovaného vznikly žalobci náklady za dopravu ve výši 519 Kč a náklady za vyčištění vozidla ve výši 1 200 Kč, celkem 1 719 Kč Tyto náklady byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení. Před podáním žaloby byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobce v souladu v souladu s ustanovením § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, kdy náklady na dopravu vyšetřované osoby do [anonymizováno] zařízení za účelem provedení odborného [anonymizováno] vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba subjektu, kterému náklady na dopravu vznikly. Náklady za vyčištění vozidla byly žalobci přiznány v souladu s ustanovením § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy protiprávním jednáním žalovaného vznikla žalobci škoda, kterou je žalovaný povinen žalobci uhradit ve skutečné výši. Dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má věřitel při prodlení s plněním peněžitého dluhu právo požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 1 719 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum], tedy ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou byla částka žalovanému vyúčtována, až do zaplacení dluhu. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly v daném případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, a paušální náhradou ve výši 300 Kč za dva úkony, předžalobní výzva a podání žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení představují celkem 1 600 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.