16 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa o 9 157 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 9 157 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 157 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně, přičemž první splátka je splatná do 3 dnů od právní moci rozsudku a potom vždy každého prvního dne v měsíci předem, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 6 934 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa], a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně, přičemž první splátka je splatná do 3 dnů od právní moci rozsudku a potom vždy každého prvního dne v měsíci předem, k rukám zástupce žalobce, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhal zaplacení částky ve výši 9 157 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnájmu uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] na podnájem bytové jednotky [číslo] ve třetím nadzemním podlaží domu [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] – [část obce]. Žalovaná dluží poplatek za užívání bytové jednotky ve výši 9 157 Kč, když tento dluh uznala písemně co do důvodu a výše v dohodě ze dne [datum]. Žalovaná ve svém podání doručeném soudu dne [datum] uznala nárok žalobce co do důvodu a výše a požádala o stanovení lhůty k plnění v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 24 měsíců. Současně při rozhodování o nákladech řízení žalovaná požádala o přihlédnutí k její osobní a finanční situaci, kdy se své povinnosti uhradit dluh nevyhýbá a jistinu průběžně plní. Výši splátek žalovaná nenavrhla, svou osobní a majetkovou situaci blíže nespecifikovala. Podle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř., rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle § 153a odst. 4 o.s.ř., jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Vzhledem k tomu že žalovaná nárok žalobce uznala co do důvodu a výše a současně se jedná o věc, v níž lze uzavřít soudní smír dle ustanovení § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši 9 157 Kč představující dluh na poplatku za užívání bytu ke dni ukončení podnájmu dne [datum]. Současně soud přihlédl k tomu, že žalovaná písemně již dne [datum] uznala svůj dluh co do důvodu a výše v částce 9 157 Kč a zavázala se tento uhradit v pěti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 833 Kč a dále ve čtyřech pravidelných splátkách po 1 831 Kč, a to nejpozději [datum], a to pod ztrátou výhody splátek. Přestože žalovaná v podání ve věci uvedla, že svůj dluh průběžně plní, je zřejmé, že podle uzavřené dohody žádnou splátku neuhradila. Žalovaná byla rovněž písemně před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Nárok uplatněný žalobcem není v rozporu s hmotným právem, neboť účastníci uzavřeli platně smlouvu o podnájmu v souladu s § 2215 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), na základě níž žalovaná byla oprávněna užívat předmětnou bytovou jednotku a zavázala se hradit sjednané poplatky za užívání bytu, tedy nájemné a zálohy na služby. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Jelikož žalovaná uznala dluh žalovaného co do důvodu a výše dle § 2053 o. z., lze mít za to, že předmětný dluh ke dni podepsání uznávacího prohlášení existoval v uvedené výši. Žalovaná v řízení nedoložila, že by na úhradu předmětné částky do rozhodnutí soudu něco zaplatila. Vzhledem k výše uvedenému soud žalovanou zavázal rozsudkem pro uznání k zaplacení částky 9 157 Kč společně s příslušenstvím. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 4 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 1 134 Kč Náklady řízení představují celkem 6 934 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odstavec 1 o. s. ř., přičemž stanovil ve výroku I. a II. lhůtu k plnění v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, přičemž má za to, že předmětné splátky jsou přiměřené výši dlužné částky i přiznaným nákladům řízení a současně je respektována zásada přiměřené lhůty ke splnění závazku ze strany dlužníka. Lhůta ke splnění dluhu v délce 24 měsíců navržená žalovanou nebyla blíže odůvodněna ani její důvodnost žalovanou doložena. Vzhledem k výši dlužné částky i nákladů řízení ji soud považuje za nepřiměřenou.