16 C 193/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 29 716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO, sídlem Adresa advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka představující příspěvek dle zákona č. 168/1999 Sb. (do datum) a dle zákona č. 30/2024 Sb. (od datum) v celkové výši částka s příslušenstvím za nepojištění vozidla registrační značky SPZ pro případ újmy způsobené tímto vozidlem v období od datum do datum ve výši částka a částka a registrační značky SPZ období od datum do datum ve výši částka a částka. Dále žalobkyně požadovala zaplacení 4 poplatků za mimosoudní uplatněním práva ve výši 4x částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu s objemem válců nad 2500 cm³, registrační značka SPZ neměl sjednáno v období od datum do datum, tedy po dobu 154 dní, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem tohoto vozidla. Denní sazba ve výši částka v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Při 154 dnech nepojištění představuje poplatek částku částka. Dále má soud za prokázané, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu s objemem válců od 1350 cm³ do 1850 cm³ registrační značka SPZ, neměl sjednáno v období od datum do datum, tedy po dobu 302 dní, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem tohoto vozidla. Denní sazba ve výši částka v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Při 302 dnech nepojištění představuje poplatek částku částka. Současně žalobkyně požadovala zaplacení čtyř poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka za každé období, celkem částka (4 x částka). Jelikož žalovaný ve lhůtě stanovené výzvami neuhradil tyto částky včetně poplatků ve výši částka, dostal se od datum do prodlení s částkou částka (období od datum do datum u vozidla Anonymizováno), od datum do prodlení s částkou částka (období od datum do datum u vozidla Anonymizováno), od datum do prodlení s částkou částka (období od datum do datum u vozidla Anonymizováno) a od datum do prodlení s částkou částka (období od datum do datum u vozidla Anonymizováno), přičemž žalobkyni od těchto dat vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok za období do datum v souladu s ustanoveními § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dále v souladu s prováděcí vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v nichž je zakotvena povinnost vlastníka vozidla provozovat tuzemské vozidlo pouze s pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. V případě porušení této povinnosti je vlastník (provozovatel) povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, přičemž výše příspěvku se určí jako násobek výše příslušné denní sazby dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., s počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy bez sjednání zákonného pojištění. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., v návaznosti na § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který představuje částku částka. V případě nároku za období od datum do datum soud postupoval v souladu s ustanoveními § 6, § 45 a § 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále v souladu s prováděcí vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., v nichž je zakotvena povinnost vlastníka vozidla provozovat tuzemské vozidlo pouze s pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. V případě porušení této povinnosti je vlastník (provozovatel) povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, přičemž výše příspěvku se určí jako násobek výše příslušné denní sazby dle ustanovení § 5 odst. 1 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., s počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy bez sjednání zákonného pojištění. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., v návaznosti na § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který představuje částku částka. V případě příslušenství pohledávky soud posoudil uplatněný nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od datum, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniká věřiteli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pokud výše této sazby není sjednána v jiné výši. Výše úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši částka, zahrnující příspěvky za příslušný počet dnů nepojištění u obou vozidel ve výši částka a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do datum, ve výši částka za dva úkony právní služby - kvalifikovaná výzva před podáním žaloby a převzetí věci. Za podání žaloby byla přiznána odměna ve výši částka dle stejného ustanovení cit. vyhlášky ve znění účinném od datum. Odměna tedy činí částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 14b cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka.

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat podaným návrhem výkonu tohoto rozhodnutí.