16 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14 909,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27 798,10 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 14 012,93 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 071 Kč k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši 14 012,93 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [obec a číslo], a žalovaným dne [datum] pod [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 14 012,93 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výší 202,71 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 12 251,63 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokutu ve výši 896,83 Kč, celkem 27 798,10 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné jistiny úvěru ve výši 14 012,93 Kč od [datum], požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně předpisu splátek, z kopie žádosti o úvěr, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z dopisu ze dne [datum], z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně, společnost [právnická osoba], o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, prověřila schopnost žalovaného řádně a včas hradit splátky úvěru, a to předložením pracovní smlouvy žalovaného účinné od 1. 1. 2003, dohody o změně pracovní smlouvy z roku 2004, smlouvy o ubytování žalovaného a mzdových listů žalovaného za období posledních tří měsíců před uzavřením smlouvy, z jejichž obsahu vyplynulo, že žalovaný dosahoval čistého příjmu minimálně ve výši 33 000 Kč měsíčně. Soud tedy uzavřel, že úvěruschopnost žalovaného podle § 86 citovaného zákona byla řádně prověřena a majetkové poměry žalovaného umožňovaly řádné a včasné splácení poskytnutého úvěru. Následně byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podepsána dne [datum] smlouva o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách počínaje červencem 2019. [příjmení] dlužnou jistinu se žalovaný zavázal uhradit úroky v celkové výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatek za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se tak zavázal zaplatit celkem 27 888 Kč v pravidelných splátkách po 1 992 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas, došlo ze strany původního věřitele k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky od [datum]. Ke dni podání žaloby představovala dlužná jistina úvěru částku 14 012,93 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 12 251,63 Kč zahrnující nesplacenou část úroku ve výši 1 256,57 Kč, nesplacenou část poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 824,99 Kč, část neuhrazených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 294,36 Kč, část nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 507,15 Kč, a postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 368,56 Kč. Žalobkyně současně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ve výši 202,71 Kč a požadovala úhradu nákladů za mimosoudní vymáhání ve výši 2 × 217 Kč, celkem 434 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 896,83 Kč, která představovala 0,1 % z dlužné jistiny za každý započatý den prodlení za období od [datum] do [datum]. Celkový dluh ke dni rozhodnutí soudu představoval 27 798,10 Kč (14 012,93 Kč + 202,71 Kč + 12 251,63 Kč + 434 Kč 896,83 Kč). Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné jistiny i od [datum], když do data předcházejícího byl úrok kapitalizován, požadovala žalobkyně od tohoto data přiznání zákonného úroku z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum], avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

5. Aktivní legitimace ve sporu žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno dopisem ze dne [datum].

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 1802 o.z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

13. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla sjednána písemně platná smlouva o úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem, úhradou za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a poplatkem za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, což vedlo k zesplatnění úvěru a k vyzvání žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově. Jelikož žalovaný neuhradil částku řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyně se právem domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné jistiny. Soud současně konstatuje důvodnost uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty, která byla mezi účastníky platně sjednána, přičemž výše smluvní pokuty je s přihlédnutím k výši uplatněného nároku přiměřená a nebyla sjednána v rozporu s dobrými mravy.

14. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 27 798,10 Kč společně s příslušenstvím pohledávky z dlužné jistiny ve výši 14 012,93 Kč od [datum] do zaplacení.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 2,5 úkonů právní služby (jednoduchá výzva před podáním žaloby - poloviční úkon, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 750 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 221 Kč Náklady řízení představují celkem 2 071 Kč.

16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.