16 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14 909,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27 798,10 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 14 012,93 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 071 Kč k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhala zaplacení částky v celkové výši 14 012,93 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, obec a číslo, a žalovaným dne datum pod číslo na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 14 012,93 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výší 202,71 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 12 251,63 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokutu ve výši 896,83 Kč, celkem 27 798,10 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné jistiny úvěru ve výši 14 012,93 Kč od datum, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum včetně předpisu splátek, z kopie žádosti o úvěr, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z dopisu ze dne datum, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a z předžalobní upomínky ze dne datum včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně, společnost právnická osoba, o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, prověřila schopnost žalovaného řádně a včas hradit splátky úvěru, a to předložením pracovní smlouvy žalovaného účinné od 1. 1. 2003, dohody o změně pracovní smlouvy z roku 2004, smlouvy o ubytování žalovaného a mzdových listů žalovaného za období posledních tří měsíců před uzavřením smlouvy, z jejichž obsahu vyplynulo, že žalovaný dosahoval čistého příjmu minimálně ve výši 33 000 Kč měsíčně. Soud tedy uzavřel, že úvěruschopnost žalovaného podle § 86 citovaného zákona byla řádně prověřena a majetkové poměry žalovaného umožňovaly řádné a včasné splácení poskytnutého úvěru. Následně byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podepsána dne datum smlouva o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách počínaje červencem 2019. příjmení dlužnou jistinu se žalovaný zavázal uhradit úroky v celkové výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatek za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se tak zavázal zaplatit celkem 27 888 Kč v pravidelných splátkách po 1 992 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas, došlo ze strany původního věřitele k zesplatnění úvěru ke dni datum a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky od datum. Ke dni podání žaloby představovala dlužná jistina úvěru částku 14 012,93 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 12 251,63 Kč zahrnující nesplacenou část úroku ve výši 1 256,57 Kč, nesplacenou část poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 824,99 Kč, část neuhrazených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 294,36 Kč, část nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 507,15 Kč, a postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 368,56 Kč. Žalobkyně současně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení od datum do datum z dlužné jistiny ve výši 202,71 Kč a požadovala úhradu nákladů za mimosoudní vymáhání ve výši 2 × 217 Kč, celkem 434 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 896,83 Kč, která představovala 0,1 % z dlužné jistiny za každý započatý den prodlení za období od datum do datum. Celkový dluh ke dni rozhodnutí soudu představoval 27 798,10 Kč (14 012,93 Kč + 202,71 Kč + 12 251,63 Kč + 434 Kč 896,83 Kč). Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné jistiny i od datum, když do data předcházejícího byl úrok kapitalizován, požadovala žalobkyně od tohoto data přiznání zákonného úroku z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

5. Aktivní legitimace ve sporu žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno dopisem ze dne datum.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 1802 o.z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

13. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla sjednána písemně platná smlouva o úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem, úhradou za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a poplatkem za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, což vedlo k zesplatnění úvěru a k vyzvání žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově. Jelikož žalovaný neuhradil částku řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyně se právem domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné jistiny. Soud současně konstatuje důvodnost uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty, která byla mezi účastníky platně sjednána, přičemž výše smluvní pokuty je s přihlédnutím k výši uplatněného nároku přiměřená a nebyla sjednána v rozporu s dobrými mravy.

14. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 27 798,10 Kč společně s příslušenstvím pohledávky z dlužné jistiny ve výši 14 012,93 Kč od datum do zaplacení.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 2,5 úkonů právní služby (jednoduchá výzva před podáním žaloby - poloviční úkon, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 750 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 221 Kč Náklady řízení představují celkem 2 071 Kč.

16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.