16 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 991,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 219,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 991,53 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhala zaplacení částky ve výši 1 991,53 Kč představující nepovolený debetní zůstatek na sporožirovém účtu žalované vzniklý ke dni datum. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou předmětné částky, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala do datum ve výši 227,89 Kč a stejné příslušenství požadovala z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, kdy od datum došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o účtu číslo na základě níž byl žalované zřízen sporožirový účet. Na předmětném účtu vznikl ke dni datum nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 991,53 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k zaplacení vzniklého debetu, avšak na tuto výzvu nereagovala. Jelikož se dostala do prodlení, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala z dlužné jistiny do datum ve výši 227,89 Kč a stejné zákonné příslušenství požadovala z dlužné jistiny i od datum do zaplacení. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok podle § 2662 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy smlouvou o účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2664 věta první o. z., s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Podle § 2665 o. z., v případě, že je umožněn bankou výběr hotovosti nebo je proveden převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 1968 a §1970 citovaného zákona dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Za této situace může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše zákonného úroku z prodlení pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S přihlédnutím ke shora uvedenému dospěl soud k právnímu závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť na účtu zřízeném a vedeném bankou pro žalovanou vznikl v důsledku porušení povinností žalované vyplývajících ze smlouvy nepovolený debetní zůstatek v žalované výši. Žalovaná vzniklý nepovolený debetní zůstatek neuhradila ani na základě výzvy věřitele. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, je důvodný i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který byl kapitalizovaný do datum ve výši 227,89 Kč a dále byl zákonný úrok z prodlení požadován z dlužné jistiny ve výši 1 991,53 Kč od datum do zaplacení. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 2 219,42 Kč (číslo + 227,89) společně se zákonným úrokem z prodlení z jistiny ve výši 1 991,53 Kč od datum do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil tři úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.