16 C 202/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. anonymizováno právnická osoba , IČO anonymizováno adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o 20 141 Kč s příslušenstvím

I. První žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 141 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 141 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. První žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 258 Kč, k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobu podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 20 141 Kč s příslušenstvím s tím, že druhý žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je první žalovaná, při dopravní nehodě škodu na vozidle [značka automobilu], [registrační značka] v celkové výši 49 753 Kč. Jelikož první žalovaná neměla k datu vzniku škody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, vznikl [obec] kanceláři pojistitelů nárok na uhrazení jedné třetiny celkových nákladů poskytnutých v souvislosti s poškozením předmětného vozidla. [obec] kancelář pojistitelů uhradila nejen škodu na vozidle ve výši 49 753 Kč, ale dále uhradila náklady za nájem náhradního vozidla ve výši 8 250 Kč a částku 2 420 Kč jako náklady pověřeného partnera [příjmení] kanceláře pojistitelů při likvidaci škodné události. 1/3 z celkové částky 60 423 Kč představuje žalovanou částku. Odpovědnost obou žalovaných pak vyplývá z § 24 zákona č. 168/1999 Sb. Jelikož se žalovaní dostali do prodlení s úhradou od [datum], požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili a proti uplatněnému nároku nevznesli žádné skutkové ani právní námitky. Druhý žalovaný pouze soudu sdělil, že mu bylo povoleno oddlužení, o čemž žalobkyni informoval.

3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] s Českou kanceláří pojistitelů, na základě níž přešla pohledávka za žalovanými na žalobkyni.

4. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že ve věci druhého žalovaného, [celé jméno žalovaného], bylo tímto usnesením zahájeno insolvenční řízení, zjištěn úpadek dlužníka a současně povoleno řešení úpadku oddlužením.

5. Usnesením zdejšího soudu v této věci ze dne [datum] bylo řízení proti druhému žalovanému přerušeno podle § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Vzhledem k tomuto rozhodnutí nebylo možno rozhodnout o nároku vůči druhému žalovanému. Zákonné podmínky umožňují, aby soud rozhodl o nároku proti první žalované, neboť se nejedná o nerozlučné společenství.

6. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum], z výpisu z databáze pojistných smluv, z fotodokumentace poškozeného vozidla, ze zápisu o prohlídce vozidla ze dne [datum] a [datum], z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], ze smlouvy o nájmu vozidla č. [anonymizováno], z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], z likvidační zprávy [obec] kanceláře pojistitelů č. [anonymizováno] 2020 [číslo], ze stanovení výše skutečné škody, z protokolu stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, z vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne [datum], z detailu transakce pro závazek [číslo] a [číslo], z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, z detailu transakce pro závazek [číslo], z uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že druhý žalovaný dne [datum] vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla první žalovaná, při dopravní nehodě způsobil škodu na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení]. Druhý žalovaný svým jednáním porušil zákon o provozu na pozemních komunikacích, čímž se dopustil přestupku, který šetřila Policie ČR, jenž shledala zavinění na straně druhé žalovaného. Dále soud považuje za prokázané, že první žalovaná nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, neboť v době dopravní nehody neměla k předmětnému vozidlu sjednáno předmětné pojištění. Vzhledem k výše uvedeném [obec] kancelář pojistitelů poskytla plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn sjednáním takového pojištění. [obec] kancelář pojistitelů vyplatila poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 49 753 Kč a dále náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 8 250 Kč [obec] kancelář pojistitelů pověřila na základě ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., vyřízením pojistné události společnost [právnická osoba], které za likvidaci škodné události zaplatila 2 420 Kč. Celková částka, která byla vyplacena Českou kanceláří pojistitelů, představovala 60 423 Kč, kdy 1/3 z této částky představuje 20 141 Kč. Žalovaní byli opakovaně vyzváni k zaplacení dlužné částky, avšak na tyto výzvy nereagovali a dlužnou částku neuhradili. Ve výzvě ze dne [datum] byla stanovena lhůta k zaplacení dlužné částky do [datum], kdy v této lhůtě nebyla částka uhrazena, čímž se žalovaní dostali do prodlení.

7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle § 2927 odst. 1 o.z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

9. Podle § 2927 odst. 2 o.z., povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

10. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2020, Kancelář ([obec] kancelář pojistitelů) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

11. Podle § 24 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu hledí jako na přihlášenou.

12. Podle § 24 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události Policií České republiky.

13. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

14. Podle § 1872 odst. 1 o. z., je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

15. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že 2. žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla zavinil dopravní nehodu, přičemž k tomuto dni nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. (dále jen cit. zákon) ze strany 1. žalované. Dopravní nehoda byla šetřena Policií ČR. Vzhledem k této skutečnosti vznikla [obec] kanceláři pojistitelů (dále také ČKP) v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona povinnost poskytnout poškozenému z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem tohoto nepojištěného vozidla. Tato částka byla poškozenému vyplacena a [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalované k zaplacení 1/3 částky za opravu poškozeného vozidla, nákladů za pronájem náhradního vozidla a nákladů na jinou osobu pověřenou Českou kanceláří pojistitelů vyřízením případu, a to v souladu s § 24 odst. 9 citovaného zákona. Ačkoliv byla náhrada vyplacena, žalovaní částku ČKP a následně ani jejímu právnímu nástupci dobrovolně neuhradili. Jelikož je nárok žalobkyně zcela důvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal pouze první žalovanou k zaplacení celkové částky ve výši 20 141 Kč, což představuje jednu třetinu z celkově poskytnutého plnění. V případě druhého žalovaného bude ve věci rozhodnuto až po skončení insolvenčního řízení, které je vedeno na jeho osobu a které je nyní přerušeno podle insolvenčního zákona.

18. Jelikož se žalovaná dostala od [datum] do prodlení s úhradou dlužné částky, přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od tohoto data až do zaplacení.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 806 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení představují celkem 2 258 Kč.

20. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní, příp. jeho právním předchůdcem, ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.