16 C 203/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že jméno celé jméno žalované, datum narození, zemřelá dne datum, byla vlastnicí id anonymizováno bytové jednotky číslo v budově obec, adresa, bytový dům na parcele číslo zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na list vlastnictví pro anonymizováno a katastrální uzemí se spoluvlastnickým podílem číslo na společných částech domu adresa a parcelách číslo zastavěná plocha a nádvoří, na nichž se nachází stavba adresa v obci a katastrální uzemí, zapsaných na list vlastnictví pro obec a katastrální uzemí, a to vše u stát. instituce, stát. instituce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 23 300 Kč, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhal určení, že jméno celé jméno žalované, datum narození, zemřelá dne datum, je vlastnicí id anonymizováno bytové jednotky číslo v budově obec, adresa, bytový dům na parcele číslo zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na list vlastnictví pro obec a katastrální uzemí se spoluvlastnickým podílem číslo na společných částech domu adresa a parcelách číslo zastavěná plocha a nádvoří, na nichž se nachází stavba adresa v obci a katastrální uzemí, zapsaných na list vlastnictví pro obec a katastrální uzemí, a to vše u stát. instituce, stát. instituce (dále též předmětné nemovitosti). Svou žalobu odůvodnil tím, že na základě rozhodnutí název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, se jméno celé jméno žalované stala výlučnou vlastnicí bytové jednotky číslo v budově obec, adresa a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, tedy předmětných nemovitostí. Na základě chybného zápisu stát. instituce, stát. instituce, bylo vlastnické právo k předmětným nemovitostem zapsáno pro jméno celé jméno žalované a jejího syna, jméno příjmení, v rozsahu ideální jedné poloviny. jméno příjmení zemřel dne datum a v souvislosti s projednáním pozůstalosti nabyla spoluvlastnický podíl v rozsahu id. anonymizováno k předmětným nemovitostem jeho role v řízení, celé jméno žalované – role v řízení. příjmení jméno celé jméno žalované při převodu vlastnictví k bytové jednotce na svého anonymizováno – role v řízení, zjistila, že je zapsána pouze jako spoluvlastnice předmětných nemovitostí, podala dne datum u název soudu žalobu na určení vlastnictví k předmětným nemovitostem. Ve věci nebylo rozhodnuto, neboť jméno celé jméno žalované v průběhu tohoto řízení zemřela a dědické řízení bylo zastaveno. jméno celé jméno žalované na základě své závěti stanovila nabyvatelem veškerého svého majetku svého bratra – žalobce. Po smrti jméno celé jméno žalované měl žalobce zájem provést opravu zápisu v katastru nemovitostí na základě souhlasného prohlášení spoluvlastníků, avšak žalovaná s tímto postupem nesouhlasila. Vzhledem k tomu, že se žalobce nemůže domoci změny zápisu v katastru nemovitostí jiným způsobem, než vydáním určujícího rozsudku, má za to, že na jeho straně je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobce současně uvedl, že žalovaná ani její právní předchůdce nemohli nabýt vlastnictví k ideální jedné polovině předmětných nemovitostí vydržením vlastnického práva, neboť jméno příjmení, zemřelý manžel žalované, věděl z průběhu dědického řízení i z rozhodnutí v dědické věci, že výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí se stala jeho matka. Žalovaná pak nabyla v roce 2012 spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem na základě rozhodnutí v pozůstalostním řízení po jejím manželovi, kdy dobrou víru pozbyla minimálně na základě žaloby, kterou podala v roce 2019 vůči její osobě jméno celé jméno žalované a následně v roce 2022 sám žalobce. Vzhledem k těmto skutečnostem je jméno celé jméno žalované nadále vlastnicí id. anonymizováno předmětných nemovitostí a v tomto směru by mělo dojít k opravě zápisu v katastru nemovitostí na základě rozhodnutí soudu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, přičemž učinila nesporným, že v roce 2006 došlo k mylnému zápisu ze strany anonymizována dvě slova v anonymizováno pracoviště obec, kdy jako spoluvlastník id. anonymizováno předmětných nemovitostí byl v roce rok nesprávně uveden její zesnulý role v řízení, jméno příjmení, a od roku rok žalovaná, a to na základě pravomocných dědických rozhodnutí. Žalovaná tvrdila, že nepřetržitě, nejméně po dobu anonymizováno let, tento spoluvlastnický podíl držela ona nebo její zesnulý manžel, čímž došlo k oprávněnému vydržení vlastnického práva. Žalovaná má za to, že k přerušení doby vydržení nemohlo dojít podáním žaloby ve věci spisová značka ze strany jméno celé jméno žalované, neboť žalovaná se v tomto řízení dověděla pouze o tom, že prvotní zápis v katastru nemovitostí byl proveden v rozporu s dědickým rozhodnutím. Dále poukázala na to, že jak jméno příjmení, tak jméno celé jméno žalované, neměli právní vzdělání a nemohli předpokládat, že by vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl proveden ze strany anonymizováno úřadu nesprávným způsobem. příjmení jméno příjmení ani jméno celé jméno žalované neučinili celou řadu let žádné úkony, ze kterých by bylo možné dovodit, že jsou si vědomi nesprávnosti údajů zapsaných v katastru nemovitostí. To, že jméno příjmení fakticky jednal jako skutečný vlastník předmětného spoluvlastnického podílu pak žalovaná odvozovala z toho, že hradil po řadu let daň z nemovitostí, když následně tuto daň platila žalovaná. Žalovaná rovněž poukázala na to, že od roku rok jméno celé jméno žalované trpěla určitými psychickými problémy, byla umístěna v nemocnici v obec a následně v domově pro seniory v obec, kde v říjnu rok anonymizováno. V říjnu rok jméno celé jméno žalované převedla darovací smlouvou svůj spoluvlastnický podíl v rozsahu anonymizováno k předmětným nemovitostem na svého bratra – žalobce a zjevně ve snaze žalobce o disponování s celou bytovou jednotkou došlo v průběhu roku rok k uplatnění první výhrady jméno celé jméno žalované ke stavu zápisu v katastru nemovitostí. Žalovaná vnesla určité pochybnosti o platnosti darovací smlouvy z října rok i závěti jméno celé jméno žalované ve prospěch žalobce vzhledem ke anonymizováno stavu J. celé jméno žalované.

3. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení má soud za prokázané, že byl bratrem jméno celé jméno žalované a v průběhu roku 2017 zcela náhodně zjistil, že bytová jednotka, o které byla jméno celé jméno žalované přesvědčena, že je v jejím výlučném vlastnictví, je v rozsahu id.½ zapsána na žalovanou. Tuto skutečnost žalobce sdělil své sestře až v srpnu 2018, kdy měla úraz – poranění kyčle. V této souvislosti byla anonymizováno v nemocnici v obec a následně byla umístěna v doléčovacím zařízení v obec, neboť žalobce chtěl provést úpravu bytu. anonymizováno stav jméno celé jméno žalované byl zcela v pořádku a k jejímu úmrtí v říjnu rok došlo z důvodu zánětu močových cest, neboť jí byla pozdě podána antibiotika. jméno celé jméno žalované pravidelně žádné léky nebrala, léčila se přírodními přípravky. Žalobce potvrdil, že jeho sestra měla záměr mu darovat celý být, jelikož o ni jako jediný pečoval, když byla anonymizováno a hospitalizována v nemocnici a doléčovacím zařízení. Jelikož bylo zjištěno, že anonymizováno celé jméno žalované je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pouze id. ½ bytu, darovala žalobci pouze tento spoluvlastnický podíl.

4. Ze spisu Okresního soudu v Bruntále sp. zn. spisová značka má soud za prokázané, že v tomto řízení bylo řešeno dědictví po zemřelém jméno příjmení, narozenému datum a zemřelému dne datum. Ve věci bylo nařízeno dne datum jednání, kterého se zúčastnila jméno celé jméno žalované a její syn jméno příjmení, ročník 1956. V řízení bylo rozhodnuto, že pozůstalé manželce, jméno celé jméno žalované, patří předmětné nemovitosti včetně bytového zařízení do kuchyně, ložnice a obývacího pokoje, lednice, televizor a ostatní bytový inventář – vše bez obvyklé ceny. Mezi aktiva dědictví patřily dále nemovitosti v katastrálním území Mutěnice, včetně bezcenného bytového vybavení. Tyto nemovitosti nabyla jméno celé jméno žalované a jméno příjmení rovným dílem, každý v rozsahu anonymizována dvě slova protokol o jednání je podepsán jméno celé jméno žalované i jméno příjmení konečném rozhodnutí číslo jednací anonymizováno číslo rok ze dne datum jsou uvedeny stejné skutečnosti o rozsahu nabytého dědictví, v části I. výroku rozhodnutí se konstatuje, že pozůstalá manželka jméno celé jméno žalované nabývá do výlučného vlastnictví předmětné nemovitosti. Rozhodnutí bylo doručeno jméno příjmení i jméno celé jméno žalované do vlastních rukou dne datum a nabylo právní moci datum.

5. Ze spisu Okresního soudu v Bruntále sp. zn. spisová značka má soud za prokázané, že dne datum zemřel jméno příjmení, datum narození, přičemž předmětem pozůstalosti byl i spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem, který připadl na základě rozhodnutím č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které téhož dne nabylo právní moci, do vlastnictví žalované.

6. Ze spisu Okresního soudu v Bruntále sp. zn. spisová značka má soud za prokázané, že dne datum zemřela jméno celé jméno žalované. V průběhu řízení bylo zjištěno, že zůstavitelka sepsala dne datum rozhodnutí formou notářského zápisu číslo jednací u notářky anonymizováno jméno příjmení závěť, kterou veškerý svůj majetek pro případ smrti přenechala svému bratrovi – žalobci. Ve spisu je rovněž založena darovací smlouva ze dne datum sepsaná advokátem anonymizováno jméno příjmení, se sídlem v anonymizováno, na základě níž jméno celé jméno žalované darovala žalobci id. anonymizováno předmětných nemovitostí. Na základě této darovací smlouvy byl žalobce v katastru nemovitostí zapsán jako spoluvlastník id. ½ předmětných nemovitostí. Pozůstalostní řízení bylo zastaveno, neboť byl zjištěn majetek nepatrné hodnoty. Dědické rozhodnutí nabylo právní moci datum.

7. Ze spisu Okresního soudu v Bruntále sp. zn. spisová značka má soud za prokázané, že jméno celé jméno žalované, zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, podala u Okresního soudu v Bruntále dne datum žalobu proti žalované, na základě níž se domáhá určení vlastnictví k id. ½ předmětných nemovitostí se shodnou argumentací, která byla uvedena v žalobě podané žalobce v projednávané věci. Bylo zde konstatováno, že žalovaná nemohla nabýt spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem po svém zemřelém manželovi, jméno příjmení, neboť zápis v katastru nemovitostí neodpovídal skutečným vlastnickým vztahům. jméno celé jméno žalované vyzvala žalovanou přípisem ze dne datum k podpisu souhlasného prohlášení, ve kterém by účastníci učinili nesporným, že vlastnictví id. ½ předmětných nemovitostí jsou ve vlastnictví jméno celé jméno žalované. Žalovaná se však k tomuto návrhu postavila odmítavě s tím, že vlastnické právo k předmětné id. ½ nemovitostí vydržela. V průběhu tohoto řízení jméno celé jméno žalované zemřela a z tohoto důvodu bylo řízení zastaveno v souladu s § 107 odst. 5 o. s. ř.

8. Z informace o jednotce číslo z informace o pozemku parc. číslo z informace o pozemku par. č číslo, z výpisů anonymizováno úřadu, anonymizováno pracoviště obec o platbách daně z nemovitostí ze strany žalované a jejího manžela od roku 2008 - 2018, ze stanovení obvyklé ceny nemovitých věcí, z potvrzení ze dne datum a sdělení anonymizováno úřadu, anonymizováno pracoviště obec a ze sdělení anonymizováno úřadu, anonymizováno pracoviště obec z datum má soud za prokázané, že na základě rozhodnutí v pozůstalostních řízeních byl nesprávným zápisem do katastru nemovitostí uveden jako spoluvlastník předmětných nemovitostí v rozsahu id. anonymizováno jméno příjmení, ročník 1956. Dále z důkazů vyplývá, že v období od roku 2008 do roku 2012 platil daň z nemovitostí jméno příjmení, a od roku rok do datum platila tuto daň celé jméno žalované. Obvyklá cena předmětného bytu včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku činila v roce rok částku částka. K datum celé jméno žalované neměla u anonymizováno úřadu pro územní celek, územní anonymizováno v anonymizováno, žádný daňový nedoplatek. Z dalších dokladů pak vyplývá, že pokud bylo hrazeno ze strany celé jméno žalované 864 Kč, pak se jednalo o daň z nemovitosti za 2 bytové jednotky, a to číslo a číslo v k. ú. obec.

9. Jelikož k nabytí spoluvlastnického práva k id. anonymizováno předmětných nemovitostí došlo na straně žalované v roce rok a u jejího právního předchůdce v roce rok, pak právní posouzení příp. vydržení vlastnického práva soud posuzoval podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).

10. Podle § 123 obč. zák., vlastník je v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví držet, užívat, požívat jeho plody a užitky a nakládat s ním.

11. Podle § 124 obč. zák., všichni vlastníci mají stejná práva a povinnosti a poskytuje se jim stejná právní ochrana.

12. Podle § 126 odst. 1 obč. zák., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje.

13. Podle § 134 odst. 1 obč. zák., oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

14. Podle § 134 odst. 3 obč. zák., do doby podle odstavce 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce.

15. Podle § 134 odst. 4 obč. zák., pro počátek a trvání doby podle odstavce 1 se použijí přiměřeně ustanovení o běhu promlčecí doby.

16. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

17. Prvotně se soud musel zabývat otázkou, zda účastníci jsou v řízení věcně legitimováni. Soud konstatuje, že účastnící řízení prokázali svou aktivní i pasivní věcnou legitimaci ve sporu, neboť žalobce je osobou, která se domáhá určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, neboť nebýt nesprávného zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí, pak by v pozůstalostním řízení po jméno celé jméno žalované byla do aktiv pozůstalosti zahrnuta i druhá polovina spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitostem a s přihlédnutím k závěti J. celé jméno žalované by se vlastníkem tohoto spoluvlastnického podílu stal žalobce. Žalovaná pak je ke dni podání žaloby zapsána jako spoluvlastník předmětných nemovitostí v rozsahu anonymizováno 18. Pokud se týká vyhodnocení naléhavého právního zájmu pak lze obecně konstatovat, že předmětem určovací žaloby může být pouze existence či neexistence právního poměru nebo práva, kdy řízení může být úspěšně vedeno jen v případě, že na výsledném určení má žalobce objektivně naléhavý právní zájem. Ústavní soud v tomto směru uvedl: "o naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení (že právní vztah nebo právo existuje) bylo buď ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým, což - řečeno jinými slovy - znamená, že buď musí jít u žalobce o právní vztah (právo) již existující (alespoň v době vydání rozhodnutí) nebo o takovou jeho procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, příp. pro nejisté své postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě." (nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 17/95) ." 19. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním dospěl soud k závěru, že žalobce v řízení prokázal existenci naléhavého právního zájmu na vydání požadovaného určení, neboť v případě, že by soud nerozhodl o vlastnickém právu žalobce ke spoluvlastnickému podílu na předmětných nemovitostech, došlo by k ohrožení vlastnického práva žalobce a nemohla by být provedena změna zápisu v katastru nemovitostí za situace, že žalovaná není ochotna změnu vlastnického práva provést na základě souhlasného prohlášení spoluvlastníků.

20. Dále z provedeného dokazování vyplynulo, že po úmrtí jméno příjmení, ročník 1932, došlo k projednání dědictví za účasti manželky zůstavitele, jméno celé jméno žalované, i jeho syna, jméno příjmení, ročník rok. V průběhu jednání byla uzavřena dohoda, na základě níž jméno celé jméno žalované nabyla do výlučného vlastnicí předmětné nemovitosti včetně vybavení, a společně se svým synem, jméno příjmení, nabyli do podílového spoluvlastnictví nemovitosti v katastrálním území Mutěnice. V tomto rozsahu bylo vydáno rozhodnutí, které bylo doručeno do vlastních rukou všem účastníkům pozůstalostního řízení. Dále bylo nesporné, že stát. instituce, stát. instituce, provedl chybný zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí, kdy namísto výlučného vlastnictví jméno celé jméno žalované k předmětným nemovitostem, bylo zapsáno spoluvlastnictví k těmto nemovitostem v rozsahu id. ½ jméno celé jméno žalované a jejímu synovi, jméno příjmení. Z provedeného dokazování lze dovodit, že jméno příjmení, roční 1956, byl v dědickém řízení i rozhodnutím v dědické věci informován o tom, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí se stala jeho matka, jméno celé jméno žalované. Na této situaci nemůže nic změnit ani případné zaslání vyrozumění anonymizováno úřadu, anonymizováno pracoviště obec, obsahující uvedení chybného zápisu vlastnických práv do katastru nemovitostí. Pokud z obsahu vyrozumění vyplýval jiný vlastnický vztah, než který byl projednán v rámci dědického řízení a který byl obsahem rozhodnutí v dědické věci, pak nelze dovodit, že jméno příjmení byl v dobré víře, že je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí v rozsahu id. ½. O této dobré víře nemůže vypovídat ani skutečnost, že jméno příjmení platil od roku rok do roku rok daň z nemovitosti za dvě bytové jednotky, tedy mimo jiné i za celou bytovou jednotku číslo ačkoliv musel vědět, že není výlučným vlastníkem předmětného bytu. Co bylo přesně důvodem placení celé daně nemohlo být objasněno, neboť jméno příjmení zemřel a žalovaná odmítla ve věci jako účastnice řízení vypovídat. V roce 2012 došlo k úmrtí jméno příjmení a předmětný spoluvlastnický podíl nabyla do podílového spoluvlastnictví jeho manželka, celé jméno žalované. Tato nejméně od března 2019 mohla být v dobré víře, že majetek, který získala v rámci dědického řízení po svém manželovi, je jejím vlastnictvím, neboť nikdo tuto skutečnost po uvedené období žádným způsobem nezpochybňoval. V březnu 2019 však jméno celé jméno žalované prostřednictvím svého právního zástupce kontaktovala žalovanou, zpochybnila její vlastnické právo a navrhla vyřešení věci provedením změny zápisu v katastru nemovitostí na základě souhlasného prohlášení spoluvlastníků. Vzhledem k těmto závěrům žalovaná nejméně v březnu 2019 pozbyla dobrou víru týkající svého vlastnictví k podílu na předmětných nemovitostech. Rovněž žalovaná ani její zesnulý manžel nikdy předmětné nemovitosti, a to ani v rozsahu odpovídajícímu spoluvlastnickému podílu, nedrželi a neužívali. Tento byt fakticky až do roku 2018 užívala pouze J. celé jméno žalované.

21. Pokud se týká právního závěru o splnění podmínek vydržení vlastnického práva ze strany žalované či jejího právního předchůdce, zesnulého manžela, bylo nutné vyhodnotit, zda byly splněny zákonné předpoklady vydržení spoluvlastnického práva upravené v ustanovení § 134 obč. zák.

22. U vydržení hovoříme o originárním, tj. o původním, nabytí vlastnického práva, kdy existence tohoto institutu je opodstatněna potřebou uvést do souladu stav faktický se stavem právním. Do doby, která je nezbytná k vydržení, se započítává i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě i právní předchůdce osoby, která se vydržení dovolává (§ 134 odst. 3). Pro nabytí vlastnického práva vydržením, jak vyplývá z § 130, je tedy nezbytné splnit podmínky nepřetržité držby. Z dikce odst. 1 nepochybně vyplývá, že vlastnické právo vydržením může nabýt pouze držitel, který je držitelem oprávněným. Oprávněným držitelem je v souladu s tímto ustanovením pouze taková osoba, která vykonává faktické panství nad věcí, nebo taková, která vykonává právo pro sebe, nakládá s věcí jako s věcí vlastní a je současně v dobré víře, a to se zřetelem ke všem okolnostem, že jí věc nebo právo patří. Předpokladem pro existenci držby je faktický výkon panství nad věcí a dále pak vůle držitele nakládat s věcí jako s věcí vlastní.

23. Vzhledem k výše uvedené právní argumentaci dospěl soud k závěru, že žalovaná ani její právní předchůdce, jméno příjmení, ročník 1956, nemohli nabýt vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu na předmětných nemovitostech vydržením, neboť nebyla splněna desetiletá vydržecí doba. Do této doby nelze započítat dobu, po kterou bylo vlastnictví zapsáno ve prospěch jméno příjmení, ročník 1956, neboť tento nemohl být v dobré víře, že předmětnou id. ½ nemovitostí vlastní (viz. argumentace v bodu 20 odůvodnění). Rovněž je nepochybné, že se nejednalo o tzv. oprávněnou držbu, neboť v případě žalované ani jméno příjmení nebylo prokázáno, že spoluvlastnický podíl na nemovitostech užívali, drželi, tedy vykonávali tzv. faktické panství nad věcí. Pokud žalovaná prokazovala tuto dobrou víru a oprávněnou držbu spoluvlastnického podílu pouze tím, že z její strany, a v předchozím období ze strany jejího zesnulého manžela, byla placena daň z nemovitostí, pak tato skutečnost nemůže být dostatečným argumentem pro dovození dobré víry a oprávněnosti držby. Podrobnější okolnosti držby spoluvlastnického podílu ze strany jméno příjmení pak nebylo možné prokázat, neboť zemřel, a žalovaná nesouhlasila se svou účastnickou výpovědí ve věci. Za této situace soud žalobě vyhověl a rozhodl o určení, že jméno celé jméno žalované, datum narození, zemřelá dne datum, je vlastnicí id. ½ předmětných nemovitostí.

24. Soud u jednání dne datum zamítl důkazy navržené oběma procesními stranami, které se týkaly dalších dotazů u anonymizováno úřadu, anonymizováno pracoviště obec, na platby daně z nemovitosti, neboť má za to, že z provedeného dokazování tyto skutečnosti již vyplynuly a nebyly žalobcem zpochybňovány. Jelikož soud nedovodil dobrou víru na straně jméno příjmení již od provedení dědického řízení po jeho zesnulém otci, nebylo nutné doplňovat dokazování zjištěním přesného data účinků vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí u žalované i u jméno příjmení, ročník rok, a okolností doručení vyrozumění o provedení zápisu do katastru nemovitostí těmto osobám. příjmení žalovaná rovněž navrhovala vyžádání zpráv od anonymizováno zařízení, kde byla léčena J. celé jméno žalované, o úrovni jejich mentálních schopností v době sepisu darovací smlouvy a závěti. Soud má za to, že podání takových zpráv by nebylo způsobilé jakýmkoliv způsobem zpochybnit a objektivizovat duševní stav J. celé jméno žalované v takovém rozsahu, aby soud mohl dovodit neplatnost její závěti a darovací smlouvy sepsané s žalobcem. Jiné důkazy nebyly v tomto směru navrženy, přičemž úroveň anonymizováno zdraví J. celé jméno žalované v době sepsání těchto listin bylo prokázáno výpovědí žalobce a dále skutečností, že závěť byla sepsána u notáře a darovací smlouva u advokáta. Z těchto důvodů byl tento důkazní návrh jako neodůvodněný zamítnut.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 10 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby dle § 9 odst. 4 písm.b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 3 100 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil 4 úkony (převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednání dne datum, které trvalo déle jak 2 hodiny). Odměna činí celkem 12 400 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč, tedy 900 Kč (u jednání soudu se jednalo o jeden úkon, který trval déle jak 2 hodiny). Odměna představuje celkem 23 300 Kč.

26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

27. Žalovaná namítala s odkazem na ustanovení § 142a o. s. ř., že žalobci nenáleží právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, neboť žalobce před podáním žaloby neposlal žalované písemně výzvu k plnění.

28. V daném případě soud aplikoval ustanovení § 142a odst. 2 o. s. ř. kdy jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odst. 1 nezaslal. Soud má za to, že v daném případně lze přihlédnout k událostem, které předcházely podání žaloby ve věci 16C 203/2022, a to okolnosti zahájení řízení ve věci 17C 84/2019 a postoj žalované k mimosoudnímu vyřešení sporu podepsáním souhlasného prohlášení vlastníků k provedení změny v katastru nemovitostí. Žalovaná po celou dobu odmítala předmět sporu řešit dohodou, naopak neodůvodněně požadovala už po J. celé jméno žalované finanční kompenzaci za provedení změny v katastru nemovitostí. Své stanovisko žalovaná nezměnila ani v projednávané věci, kdy zástupce žalované před zahájením jednání uvedl, že vztahy mezi účastníky řízení jsou napjaté a žalovaná nevidí reálné se ve věci dohodnout. Za této situace nelze žalobci přičítat k tíži nezaslání předžalobní výzvy, když stanovisko žalované bylo po dlouho dobu neměnné a záporné k dohodě ve věci. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobci náhradu nákladů řízení v celém rozsahu přiznal. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.