16 C 203/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 91 539,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám advokáta Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka společně s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené elektronicky dne datum, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou část jistiny úvěru ve výši částka, úvěrové poplatky ve výši 4 x částka za zaslání čtyř upomínek, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, celkem tedy částku v kapitalizované výši částka. Jelikož je žalovaný i nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny úvěru, požadovala žalobkyně od datum zaplacení sjednaného úroku z úvěru ve výši 8,9 % ročně do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny rovněž od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum, ze standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru, z všeobecných obchodních podmínek úvěru, z oznámení o úrokových sazbách tvořících nedílnou součást smlouvy, z úvěrových podmínek a ze sazebníku poplatků, z historického výpisu z úvěrového účtu žalovaného, z oznámení o úrokových sazbách, z žádosti o úvěr, z periodického výpisu z účtu žalovaného za období od datum do datum, z návrhu na poskytnutí úvěru, z výpisu z čerpání finančních prostředků ze strany žalovaného, ze smlouvy o certifikátu o elektronickém podpisu, z podmínek k přímému bankovnictví a k elektronickému podpisu, ze záznamů z registrů BRKI/NRKI k osobě žalovaného a z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou ze dne datum má soud za prokázané, že na základě žádosti žalovaného byla elektronicky dne datum uzavřena smlouva o úvěru pod č. tel. číslo, na základě níž byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši částka s tím, že žalovaný se zavázal předmětné prostředky žalobkyni vrátit společně se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 8,9 % ročně v 36 měsíčních splátkách ve výši částka. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky smlouvy, sazebníky poplatků a standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru. Pokud se týká prověření schopnosti žalovaného splácet předmětný úvěr v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, bylo prokázáno, že žalovaný byl prověřen v bankovních i nebankovních registrech, když z těchto úvěrových registrů bylo zjištěno, že žalovaný měl mimo závazek vůči žalobkyni jeden další dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru na stavební spoření ze dne datum s tím, že výše měsíční splátky představovala částka. V návrhu na poskytnutí úvěru žalovaný uvedl skutečnosti, které vyplývaly i z periodických výpisů z účtu žalovaného, že jeho příjem ze závislé činnosti představoval částku částka měsíčně, příjmy z podnikatelské činnosti představovaly ročně částku částka a příjmy z pronájmu nemovitostí představovaly měsíčně částka. Náklady na bydlení představovaly částka, pojištění žadatele částka měsíčně, přičemž výdaje žadatele na výživné byly nulové. Celkové měsíční výdaje domácnosti představovaly částka. Žalobkyně doplnila, že příjem žalovaného, který byl ověřen z periodických výpisů z jeho běžného účtu za posledních 6 měsíců před uzavřením smlouvy, představoval celkem částka měsíčně. Výdaje žalovaného na závazky u žalobkyně představovaly částku částka měsíčně, u jiných poskytovatelů úvěrů pak částka. Vzhledem k těmto zjištěním byl žalovanému úvěr poskytnut, neboť jeho příjem garantoval možnost řádného splácení úvěru v dohodnutých splátkách. Žalovaný vyčerpal předmětný úvěr jednorázově dne datum, přičemž jistina úvěru měla být uhrazena do datum společně se sjednanými úroky. Jelikož žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas, byl dopisem odeslaným dne datum vyzván k zaplacení dlužné částky jednorázově. Žalovaný uhradil na předmětný závazek celkem částka, přičemž tato částka byla započtena částečně na úhradu jistiny, dále na úhradu úroků z prodlení a úroků z úvěru. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě do datum stanovené žalobkyní ve výzvě, dostal se do prodlení a žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši částka a čtyř poplatků ze dnů 28. 10., 12. 11., 20. 11. a datum vždy ve výši částka za zaslání upomínky k provedení splátky úvěru. Současně žalobkyně kapitalizovala sjednaný úrok z úvěru do datum z dlužné jistiny, což představuje částku částka a dále kapitalizovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po stanovení lhůty ke splatnosti úvěru do datum, což představuje částka. Celková kapitalizovaná částka představuje částka (částka + částka + částka + částka). Před podáním žaloby bylo žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne datum, avšak žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od datum (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle § 1802 o.z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

8. Podle § 1803 o.z., má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

9. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla elektronickými prostředky na dálku uzavřena platně smlouva o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sjednaný úvěr a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky uhradit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem z úvěru. V případě žalovaného bylo prokázáno, že jeho měsíční příjmy představovaly částka, měsíční výdaje zahrnovaly náklady na bydlení ve výši částka, na pojištění částku částka a na závazky vůči jiným poskytovatelům částky částka a částka. Za této situace byly osobní i majetkové poměry žalovaného na takové úrovni, aby byl schopen sjednané splátky řádně platit. Jelikož žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas, tedy porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru a zaslala žalovanému výzvu k zaplacení celé dlužné částky sestávající z jistiny a poplatků za zaslání upomínek jednorázově. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných splátek, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. Výše úrokové sazby v případě zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši částka, která sestávala z neuhrazené jistiny úvěru, poplatků za upomínky, kapitalizovaného úroku z úvěru a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v obou případech ke dni datum. Současně soud přiznal žalobkyni příslušenství i od datum do zaplacení, neboť žalovaný je nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny úvěru a poplatků.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši částka za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka.

13. Za podání žalobkyně ze dne datum nebyla odměna přiznána, neboť tímto podáním žalobkyně na základě písemné výzvy soudu doplnila rozhodné skutečnosti dle poučení soudu, které měly být uvedeny již v původní žalobě ve věci. Takové náklady řízení soud nepovažuje za účelně vynaložené a nelze je přičítat k tíži žalované strany.

14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.