16 C 203/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 91 539,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta, , sídlem , Adresa advokáta, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, společně s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené elektronicky dne , datum, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou část jistiny úvěru ve výši , částka, , úvěrové poplatky ve výši 4 x , částka, za zaslání čtyř upomínek, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , celkem tedy částku v kapitalizované výši , částka, . Jelikož je žalovaný i nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny úvěru, požadovala žalobkyně od , datum, zaplacení sjednaného úroku z úvěru ve výši 8,9 % ročně do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny rovněž od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, , ze standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru, z všeobecných obchodních podmínek úvěru, z oznámení o úrokových sazbách tvořících nedílnou součást smlouvy, z úvěrových podmínek a ze sazebníku poplatků, z historického výpisu z úvěrového účtu žalovaného, z oznámení o úrokových sazbách, z žádosti o úvěr, z periodického výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , z návrhu na poskytnutí úvěru, z výpisu z čerpání finančních prostředků ze strany žalovaného, ze smlouvy o certifikátu o elektronickém podpisu, z podmínek k přímému bankovnictví a k elektronickému podpisu, ze záznamů z registrů BRKI/NRKI k osobě žalovaného a z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou ze dne , datum, má soud za prokázané, že na základě žádosti žalovaného byla elektronicky dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru pod č. , tel. číslo, , na základě níž byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal předmětné prostředky žalobkyni vrátit společně se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 8,9 % ročně v 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky smlouvy, sazebníky poplatků a standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru. Pokud se týká prověření schopnosti žalovaného splácet předmětný úvěr v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, bylo prokázáno, že žalovaný byl prověřen v bankovních i nebankovních registrech, když z těchto úvěrových registrů bylo zjištěno, že žalovaný měl mimo závazek vůči žalobkyni jeden další dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru na stavební spoření ze dne , datum, s tím, že výše měsíční splátky představovala , částka, . V návrhu na poskytnutí úvěru žalovaný uvedl skutečnosti, které vyplývaly i z periodických výpisů z účtu žalovaného, že jeho příjem ze závislé činnosti představoval částku , částka, měsíčně, příjmy z podnikatelské činnosti představovaly ročně částku , částka, a příjmy z pronájmu nemovitostí představovaly měsíčně , částka, . Náklady na bydlení představovaly , částka, , pojištění žadatele , částka, měsíčně, přičemž výdaje žadatele na výživné byly nulové. Celkové měsíční výdaje domácnosti představovaly , částka, . Žalobkyně doplnila, že příjem žalovaného, který byl ověřen z periodických výpisů z jeho běžného účtu za posledních 6 měsíců před uzavřením smlouvy, představoval celkem , částka, měsíčně. Výdaje žalovaného na závazky u žalobkyně představovaly částku , částka, měsíčně, u jiných poskytovatelů úvěrů pak , částka, . Vzhledem k těmto zjištěním byl žalovanému úvěr poskytnut, neboť jeho příjem garantoval možnost řádného splácení úvěru v dohodnutých splátkách. Žalovaný vyčerpal předmětný úvěr jednorázově dne , datum, , přičemž jistina úvěru měla být uhrazena do , datum, společně se sjednanými úroky. Jelikož žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas, byl dopisem odeslaným dne , datum, vyzván k zaplacení dlužné částky jednorázově. Žalovaný uhradil na předmětný závazek celkem , částka, , přičemž tato částka byla započtena částečně na úhradu jistiny, dále na úhradu úroků z prodlení a úroků z úvěru. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě do , datum, stanovené žalobkyní ve výzvě, dostal se do prodlení a žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, a čtyř poplatků ze dnů 28. 10., 12. 11., 20. 11. a , datum, vždy ve výši , částka, za zaslání upomínky k provedení splátky úvěru. Současně žalobkyně kapitalizovala sjednaný úrok z úvěru do , datum, z dlužné jistiny, což představuje částku , částka, a dále kapitalizovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po stanovení lhůty ke splatnosti úvěru do , datum, , což představuje , částka, . Celková kapitalizovaná částka představuje , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Před podáním žaloby bylo žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, , avšak žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle § 1802 o.z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

8. Podle § 1803 o.z., má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

9. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla elektronickými prostředky na dálku uzavřena platně smlouva o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sjednaný úvěr a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky uhradit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem z úvěru. V případě žalovaného bylo prokázáno, že jeho měsíční příjmy představovaly , částka, , měsíční výdaje zahrnovaly náklady na bydlení ve výši , částka, , na pojištění částku , částka, a na závazky vůči jiným poskytovatelům částky , částka, a , částka, . Za této situace byly osobní i majetkové poměry žalovaného na takové úrovni, aby byl schopen sjednané splátky řádně platit. Jelikož žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas, tedy porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru a zaslala žalovanému výzvu k zaplacení celé dlužné částky sestávající z jistiny a poplatků za zaslání upomínek jednorázově. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných splátek, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. Výše úrokové sazby v případě zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, , která sestávala z neuhrazené jistiny úvěru, poplatků za upomínky, kapitalizovaného úroku z úvěru a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v obou případech ke dni , datum, . Současně soud přiznal žalobkyni příslušenství i od , datum, do zaplacení, neboť žalovaný je nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny úvěru a poplatků.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .

13. Za podání žalobkyně ze dne , datum, nebyla odměna přiznána, neboť tímto podáním žalobkyně na základě písemné výzvy soudu doplnila rozhodné skutečnosti dle poučení soudu, které měly být uvedeny již v původní žalobě ve věci. Takové náklady řízení soud nepovažuje za účelně vynaložené a nelze je přičítat k tíži žalované strany.

14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.