16 C 21/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 1 839 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO, sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v jméno FO dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení pod č. hodnota s počátkem pojištění od datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla značky Volkswagen, registrační značka SPZ. Žalovaný dluží za období od 22. 1. adresa do datum pojistné ve výši částka a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši částka. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky od datum, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se k věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byla s účinností od datum uzavřena pod č. hodnota pojistná smlouva na pojištění odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla značky Volkswagen, registrační značka SPZ. Za období od 22. 1. adresa do datum žalovaný neuhradil pojistné ve výši částka, přičemž ke dni datum došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Současně žalobkyně požadovala zaplacení poplatku za odeslání upomínky sjednaného ve smlouvě výše částka. Celkový dluh tak představuje částka. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dlužného pojistného od datum, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení na základě písemné smlouvy uzavřené po datum, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od datum a dále dle v souladu s ustanoveními § 3 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného, poučí ho také o zániku pojištění pro případ, že pojistné nebude zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání nejméně jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Pokud není dlužné pojistné zaplaceno, dochází podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 1968/1999 Sb. k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. V případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 stejného zákona nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ode dne následujícího po dni, kdy žalovaný neuhradil splatné pojistné, až do zaplacení celého dluhu. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum, ve výši částka za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21 % DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.