16 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 36 774,16 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 13,63 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o kreditní kartě uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba., adresa a žalovaným dne datum pod č. hodnota, na základě níž mohl žalovaný čerpat finanční prostředky do sjednaného úvěrového limitu. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši částka. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od datum a sjednaného úroku z úvěru ve výši 13,63 % ročně z dlužné jistiny rovněž od datum, v obou případech do zaplacení dluhu. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum, na základě níž s účinností od datum přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno. Ze sdělení o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne datum, z formuláře k prověření osobních a majetkových poměrů žalovaného bez uvedení data, z ověření dokladu totožnosti ze dne datum, z doplnění chybějících údajů na žádosti z datum vyhotoveného společností právnická osoba., adresa, z výpisu z účtu kreditní karty (kartového účtu) žalovaného za období od datum do datum a ze souhrnného výpisu z účtu z kreditní karty žalovaného za období od datum do datum má soud za prokázané, že žalovaný vyčerpal ze svého účtu kreditního účtu finanční prostředky, které byl povinen věřiteli vrátit. Listinný důkaz, který by prokazoval uzavření smlouvy o úvěru a s tím související práva a povinnosti obou smluvních stran, nebyla, přes písemnou výzvu soudu, k důkazu předložena. Soud tedy konstatuje, že žalobkyně v řízení neprokázala existenci smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena s žalovaným dne datum. Z výpisů z účtu ke kreditní kartě žalovaného vyplývá, že žalovaný za období od datum do datum celkem vyčerpal finanční prostředky právní předchůdkyně žalobkyně ve výši částka. Na úhradu této částky v období od datum do datum uhradil celkem částku částka. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále též o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 321/2001 o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel. S přihlédnutím k provedenému dokazování a shora uvedené právní úpravě dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný. Předně je nutné konstatovat, že předloženými listinnými důkazy se žalobkyni nepodařilo prokázat existenci platné smlouvy o úvěru, na základě níž by žalovanému vznikl určitý závazek. Žalobkyně sice předložila přípis z datum, který konstatuje okamžitou splatnost kreditní karty, a dále výpisy z kreditního účtu žalovaného vedeného u společnosti právnická osoba., adresa, avšak z těchto důkazů nelze učinit závěr o existenci smlouvy o úvěru a o obsahu ujednání stran s tím souvisejícími. Písemnost smlouvy o úvěru současně vyplývá z ust. § 4 odst. 1 zákona č. 321/2001 o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně byla vyzývána k předložení předmětné smlouvy usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, avšak ani na tuto výzvu nebyla v smlouva předložena. Za této situace soud posoudil právní nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy lze žalobkyni vydat to, oč se žalovaný čerpáním finančních prostředků ze svého účtu obohatil. Z vyjádření žalobkyně ze dne datum vyplývá, že žalovaný fakticky vyčerpal částku částka a fakticky uhradil částku částka. Z těchto údajů je zřejmé, že částku, kterou žalovaný vyčerpal také věřiteli vrátil. Na straně žalovaného tedy ke dni rozhodnutí soudu nebyla prokázána existence bezdůvodného obohacení, které by byl povinen žalobkyni, jako právní nástupkyni původního věřitele, uhradit. Za této situace soud podanou žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovanému žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.