16 C 227/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 31 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 31 400 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 29 000 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 748 Kč k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, PSČ obec a číslo, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 26. 10 2020 domáhala zaplacení částky ve výši 31 400 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne datum pod číslo na základě níž byl žalované poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 29 000 Kč, náklady spojené o ukončením smlouvy o úvěru ve výši 1 500 Kč a náklady za upomínky ve výši 900 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částky 29 000 Kč od datum, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum, z rámcové smlouvy o skupinovém pojištění včetně všeobecných pojistných podmínek, z přehledu splátek žalované, z kopie výpisu účtu žalované, z odstoupení od smlouvy a od pojištění ze dne datum a z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena písemně dne datum smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být uhrazen ve 12 měsíčních splátkách po 2 500 Kč, a to bez sjednaného úroku. Žalovaná uhradila na předmětný závazek pouze částku 1 000 Kč, čímž došlo ke snížení jistiny úvěru na částku 29 000 Kč. Jelikož žalovaná neplatila dohodnuté splátky řádně a včas žalobkyně dopisem ze dne datum písemně od smlouvy odstoupila, přičemž účinky odstoupení od smlouvy nastaly nejpozději ke dni datum. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyně požaduje dále zaplacení nákladů za ukončení smlouvy ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč a nákladů na upomínky ve výši 900 Kč, a to v souladu se sazebníkem poplatků tvořících nedílnou součást smlouvy. Před podáním žaloby byla žalovaná dopisem ze dne datum vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

5. S odkazem na ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se soud nezabýval, zda věřitel řádně a v zákonem požadovaném rozsahu před uzavřením smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalované, tedy schopnost řádně a včas splácet sjednané splátky, neboť úvěr byl poskytnut bezúročně.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 1802 o.z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla sjednána písemně platná smlouva o úvěru, na základě níž poskytl žalobce žalované finanční prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách bez sjednaného úroku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, což vedlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně a k vyzvání žalované k zaplacení dlužné částky jednorázově. Jelikož žalovaná neuhradila částku řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyně se právem domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné jistiny. Soud současně konstatuje důvodnost uplatněného nároku na zaplacení nákladů na ukončení smlouvy ve výši 1 500 Kč a za upomínky ze dnů datum (400 Kč) a datum (500 Kč), kdy tyto částky byly mezi účastníky dohodnuty ve smlouvě.

12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 31 400 Kč společně s příslušenstvím pohledávky z částky 29 000 Kč od datum do zaplacení.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 570 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 1 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 378 Kč Náklady řízení představují 3 748 Kč.

14. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. žaloby ve věcech 9C 155/2021, 19C 299/2021, 18C 7/2021) a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.