16 C 227/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 31 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 31 400 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 748 Kč k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 26. 10 2020 domáhala zaplacení částky ve výši 31 400 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] pod [číslo] na základě níž byl žalované poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 29 000 Kč, náklady spojené o ukončením smlouvy o úvěru ve výši 1 500 Kč a náklady za upomínky ve výši 900 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částky 29 000 Kč od [datum], požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], z rámcové smlouvy o skupinovém pojištění včetně všeobecných pojistných podmínek, z přehledu splátek žalované, z kopie výpisu účtu žalované, z odstoupení od smlouvy a od pojištění ze dne [datum] a z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena písemně dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být uhrazen ve 12 měsíčních splátkách po 2 500 Kč, a to bez sjednaného úroku. Žalovaná uhradila na předmětný závazek pouze částku 1 000 Kč, čímž došlo ke snížení jistiny úvěru na částku 29 000 Kč. Jelikož žalovaná neplatila dohodnuté splátky řádně a včas žalobkyně dopisem ze dne [datum] písemně od smlouvy odstoupila, přičemž účinky odstoupení od smlouvy nastaly nejpozději ke dni [datum]. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyně požaduje dále zaplacení nákladů za ukončení smlouvy ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč a nákladů na upomínky ve výši 900 Kč, a to v souladu se sazebníkem poplatků tvořících nedílnou součást smlouvy. Před podáním žaloby byla žalovaná dopisem ze dne [datum] vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

5. S odkazem na ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se soud nezabýval, zda věřitel řádně a v zákonem požadovaném rozsahu před uzavřením smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalované, tedy schopnost řádně a včas splácet sjednané splátky, neboť úvěr byl poskytnut bezúročně.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 1802 o.z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla sjednána písemně platná smlouva o úvěru, na základě níž poskytl žalobce žalované finanční prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách bez sjednaného úroku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, což vedlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně a k vyzvání žalované k zaplacení dlužné částky jednorázově. Jelikož žalovaná neuhradila částku řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyně se právem domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné jistiny. Soud současně konstatuje důvodnost uplatněného nároku na zaplacení nákladů na ukončení smlouvy ve výši 1 500 Kč a za upomínky ze dnů [datum] (400 Kč) a [datum] (500 Kč), kdy tyto částky byly mezi účastníky dohodnuty ve smlouvě.

12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 31 400 Kč společně s příslušenstvím pohledávky z částky 29 000 Kč od [datum] do zaplacení.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 570 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 1 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 378 Kč Náklady řízení představují 3 748 Kč.

14. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. žaloby ve věcech 9C 155/2021, 19C 299/2021, 18C 7/2021) a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.