16 C 228/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 013 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta, , sídlem , Adresa advokáta, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne , datum, způsobil svým vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, škodu ve výši , částka, na vozidle značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značka , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . Žalovaný neměl ke dni způsobení škody sjednánu pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Celkově žalobkyně uhradila z garančního fondu částku ve výši , částka, . Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, tedy na zaplacení částky , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou této částky od , datum, , požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Z relace dopravní nehody č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, , z výzvy k plnění ze dne , datum, s podacím archem, z detailu transakcí částek , částka, a , částka, , z faktura za opravu poškozeného vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, , z fotodokumentace, z kalkulace nákladů na opravu, ze stanovení výše skutečné škody a z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, svým vozidlem značky Hyundai Tuscon, registrační značka , SPZ, vlivem únavy nezvládl řízení a narazil do zaparkovaného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , jehož vlastníkem je , adresa, . V souvislosti s řešením dopravní nehody ze strany Policie ČR bylo zjištěno, že vozidlo žalovaného nemělo sjednánu pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. (dále též cit. zákona). Žalobkyně pověřila na základě ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila škodní událost a uhradila poškozené částku , částka, představující náklady na opravu vozidla. , jméno FO, nákladech spojených s vyřízením případu žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . částku , částka, . Celkem bylo z garančního fondu uhrazeno , částka, . Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona žalobkyni vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila z garančního fondu, tedy na zaplacení částky , částka, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky písemnou formou, přičemž splatnost byla stanovena na , datum, . Žalovaný tuto částku ve lhůtě splatnosti neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

5. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, , Kancelář (, Jméno žalobkyně, ) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona,7. Podle § 24 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu hledí jako na přihlášenou.

8. Podle § 24 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události , právnická osoba, .

9. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla zavinil dopravní nehodu, přičemž k tomuto dni nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. , právnická osoba, byla šetřena Policií ČR. Vzhledem k této skutečnosti vznikla , právnická osoba, v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona povinnost poskytnout poškozenému z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem tohoto nepojištěného vozidla. Tato částka byla poškozenému vyplacena a , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného, jako vlastníka předmětného vozidla k zaplacení 1/3 částky za opravu poškozeného vozidla a za náklady na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu, a to v souladu s § 24 odst. 9 citovaného zákona. Ačkoliv byla náhrada vyplacena, žalovaný částku žalobkyni neuhradil. Jelikož je nárok žalobkyně zcela důvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení celkové částky ve výši , částka, , což představuje jednu třetinu z celkově poskytnutého plnění. Jelikož se žalovaný dostal od , datum, do prodlení s úhradou dlužné částky, přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od tohoto data až do zaplacení.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 2,5 úkonů právní služby (jednoduchá výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .

14. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní, příp. jeho právním předchůdcem, ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.