16 C 228/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 013 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám advokáta Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne datum způsobil svým vozidlem Anonymizováno Anonymizováno, registrační značka SPZ škodu ve výši částka na vozidle značky jméno FO jméno FO, registrační značka SPZ ve vlastnictví jméno FO. Žalovaný neměl ke dni způsobení škody sjednánu pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Celkově žalobkyně uhradila z garančního fondu částku ve výši částka. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, tedy na zaplacení částky částka. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou této částky od datum, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Z relace dopravní nehody č.j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum, z výzvy k plnění ze dne datum s podacím archem, z detailu transakcí částek částka a částka, z faktura za opravu poškozeného vozidla č. hodnota ze dne datum, z fotodokumentace, z kalkulace nákladů na opravu, ze stanovení výše skutečné škody a z předžalobní výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný dne datum svým vozidlem značky Hyundai Tuscon, registrační značka SPZ vlivem únavy nezvládl řízení a narazil do zaparkovaného vozidla jméno FO jméno FO, registrační značka SPZ, jehož vlastníkem je adresa. V souvislosti s řešením dopravní nehody ze strany Policie ČR bylo zjištěno, že vozidlo žalovaného nemělo sjednánu pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. (dále též cit. zákona). Žalobkyně pověřila na základě ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona společnost právnická osoba., aby jejím jménem vyřídila škodní událost a uhradila poškozené částku částka představující náklady na opravu vozidla. jméno FO nákladech spojených s vyřízením případu žalobkyně uhradila společnosti právnická osoba. částku částka. Celkem bylo z garančního fondu uhrazeno částka. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona žalobkyni vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila z garančního fondu, tedy na zaplacení částky částka. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky písemnou formou, přičemž splatnost byla stanovena na datum. Žalovaný tuto částku ve lhůtě splatnosti neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

5. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do datum, Kancelář (Jméno žalobkyně) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, 7. Podle § 24 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu hledí jako na přihlášenou.

8. Podle § 24 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události právnická osoba.

9. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla zavinil dopravní nehodu, přičemž k tomuto dni nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. právnická osoba byla šetřena Policií ČR. Vzhledem k této skutečnosti vznikla právnická osoba v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona povinnost poskytnout poškozenému z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem tohoto nepojištěného vozidla. Tato částka byla poškozenému vyplacena a Jméno žalobkyně vyzvala žalovaného, jako vlastníka předmětného vozidla k zaplacení 1/3 částky za opravu poškozeného vozidla a za náklady na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu, a to v souladu s § 24 odst. 9 citovaného zákona. Ačkoliv byla náhrada vyplacena, žalovaný částku žalobkyni neuhradil. Jelikož je nárok žalobkyně zcela důvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení celkové částky ve výši částka, což představuje jednu třetinu z celkově poskytnutého plnění. Jelikož se žalovaný dostal od datum do prodlení s úhradou dlužné částky, přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od tohoto data až do zaplacení.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum, ve výši částka za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 2,5 úkonů právní služby (jednoduchá výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka.

14. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující částka, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní, příp. jeho právním předchůdcem, ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.