16 C 231/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 438 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 438 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 438 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhal zaplacení částky ve výši 438 Kč s příslušenstvím představující náklady spojené odvozem žalovaného vozidlem [anonymizováno] policie [obec] ve vlastnictví žalobce do protialkoholní záchytné stanice dne [datum], které byl žalovaný povinen uhradit do [datum]. Jelikož žalovaný tyto náklady neuhradil, dostal se ode dne následujícího do prodlení s úhradou této částky. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že dne [datum] byl žalovaný převezen vozidlem [anonymizováno] policie [obec] do [anonymizováno] záchytné stanice v [obec], přičemž k převozu bylo využito motorové vozidlo [registrační značka] ve vlastnictví žalobce. V souvislosti s převozem žalovaného vznikly žalobci náklady ve výši 438 Kč, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil. Před podáním žaloby byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobce v souladu v souladu s ustanovením § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, kdy náklady na dopravu vyšetřované osoby do [anonymizováno] zařízení za účelem provedení odborného [anonymizováno] vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba subjektu, kterému náklady na dopravu vznikly. Dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), má věřitel při prodlení s plněním peněžitého dluhu právo požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 438 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly v daném případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, a paušální náhradou ve výši 100 Kč za dva úkony, předžalobní výzva a podání žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na § 14b odst. 5 vyhl. č. 120/2014 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.