16 C 235/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalovaný , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , , adresa, , je vlastníkem automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta, , sídlem , Adresa advokáta, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal určení vlastnictví žalovaného k automobilu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, , s tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena písemná kupní smlouva na prodej předmětného automobilu, přičemž uhrazením kupní ceny se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla. Účastníci se dohodli, že žalovaný provede přehlášení vozidla v evidenci na svou osobu, neboť mu žalobce předal s vozidlem platné osvědčení o technické způsobilosti vozidla. K přepisu vozidla v evidenci ze strany žalovaného nedošlo a vozidlo je nadále evidováno na osobu žalobce. Jelikož existuje nesoulad mezi faktickým a právním stavem, navrhoval žalobce vydání předmětného rozsudku na požadované určení vlastnického práva.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , z výzev , právnická osoba, , adresa, ze dnů , datum, a , datum, , z výzvy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , z příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena písemně dne , datum, kupní smlouva, na základě níž převedl žalobce vlastnické právo k vozidlu značky , Anonymizováno, model , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, , na žalovaného za kupní cenu ve výši , částka, , která měla být uhrazena v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalobce za účelem provedení změny v evidenci vozidel předal doklady k předmětnému vozidlu žalovanému, který měl změnu provést. Z rozhodnutí , právnická osoba, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vyplývá, že žalobce po prodeji vozidla byl opakovaně jako majitel vozidla vyzván k zaplacení pokut za spáchání přestupku podle zákona o silničním provozu. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, byl žalobce zavázán k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující peněžité plnění za nepojištění předmětného vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., v období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván podáním ze dne , datum, k provedení změny v evidenci motorových vozidel, neboť žalobce neměl k dispozici technický průkaz vozidla ani osvědčení o technické způsobilosti vozidla. Dotazem soudu u , právnická osoba, v , Anonymizováno, , odbor dopravy, bylo prokázáno, že žalobce je v současné době nadále v registru vozidel uveden jako vlastník předmětného osobního automobilu.

5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen zákon o podmínkách provozu), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

7. Podle § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dnea) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebob) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.

8. Podle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

9. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiložía) v případě převodu vlastnického práva1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla,2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu,10. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

11. Jelikož se žalobce domáhal určení vlastnického práva k osobnímu automobilu, soud se s odkazem na ustanovení § 80 o. s. ř. musel zabývat otázkou, zda na požadovaném určení má naléhavý právní zájem. Ten je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo, kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Určovací žaloba má rovněž preventivní povahu a jejím účelem je poskytnout právní ochranu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není tedy opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. V případě, kdy lze žalovat o splnění povinnosti, může být naléhavý právní zájem na určení dán jen tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám o plnění nebo jestliže žaloba o plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva.

12. V daném případě soud opřel svůj právní závěr o existenci naléhavého právního závěru na požadovaném určení o rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. ÚS Pl. ÚS 114/20, který ve svém rozhodnutí konstatoval: "Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy (§ 8a shora cit. zákona) vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry."13. Z výše uvedeného rozhodnutí vyplývá, že na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví žalovaného k předmětnému motorovému vozidlu, a to na základě platně uzavřené kupní smlouvy. Vzhledem k prokázání porušení smluvní i zákonné povinnosti žalovaného při provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, se žalobce může domoci této změny bez součinnosti žalovaného pouze na základě vydání soudního rozhodnutí, kterým bude určeno vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu. Jedině tímto způsobem se existující stav již nadále nebude negativně promítat do právní sféry žalobce, který v současné době nemá objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedení změny vlastníka silničního vozidla. Za této situace soud žalobě na určení vlastnického práva vyhověl a ve výroku I. rozsudku určil, že vlastníkem předmětného osobního automobilu je žalovaný.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou stanovenou dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, , a to ve výši , částka, za 1 úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil 2,5 úkonu právní služby (převzetí věcí, sepis žaloby a jednoduchá výzva před podáním žaloby bez právního rozboru věci dle § 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky), odměna činí celkem , částka, (2,5 × , částka, ). Ke každému úkonu právní služby byl přiznán režijní paušál dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve znění účinném do , datum, ve výši , částka, , celkem , částka, . Náklady řízení včetně soudního poplatku představují , částka, .

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.