16 C 24/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 793 51 Jiříkov o 17 558 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím představující nárok žalobkyně na náhradu škody, která jí vznikla v souvislosti s lékařským ošetřením jejího pojištěnce, , jméno FO, , kterému žalovaný způsobil poškozením zdraví dne , datum, , za které byl uznán vinným přestupkem rozhodnutím , právnická osoba, v Rýmařově ze dne , datum, a byla žalovanému uložena pokuta ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení předmětné škody, avšak dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Z příkazu o uložení pokuty vydaného Městským úřadem , adresa, dne , datum, , z regresního účtu pojištěnce – detailní rozpis za období od , datum, do , datum, a z výzvy žalobkyně k náhradě škody zaslané žalovanému doporučenou poštou ze dne , datum, má soud za prokázané, že rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, byl žalovaný uznán vinným přestupkem podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o přestupcích, neboť dne , datum, fyzicky napadl , jméno FO, , ročník 1999, čímž úmyslně narušil občanské soužití a vůči jinému se dopustil jiného hrubého jednání. Za spáchaný přestupek byla žalovanému uložena pokuta ve výši , částka, . V souvislosti s napadením pojištěnce žalobkyně byly v období od , datum, do , datum, vynaloženy celkové náklady ve výši , částka, , jejichž specifikace vyplývá z regresního účtu pojištěnce zpracovaného žalobkyní. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předmětné částky výzvou ze dne , datum, zaslanou doporučenou poštou na adresu žalovaného. Žalovaný na výzvu nereagoval a do dne podání žaloby požadovanou částku neuhradil.

5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů , podezřelý výraz, pojišťovny.

6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaného zákonného ustanovení dospěl soud k závěru, že žalovaný se dopustil proti poškozenému , jméno FO, , jako pojištěnci žalobkyně, zaviněného protiprávního jednání, které bylo řešeno vydáním příkazu o uložení pokuty ze strany , právnická osoba, v Rýmařově. Tímto rozhodnutím byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku podle zákona č. 251/2016 Sb. a byla mu uložena pokuta ve výši , částka, . V souvislosti s tímto zaviněným protiprávním jednáním došlo k následnému ošetření poškozeného, s čímž vznikly žalobkyni náklady ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky písemnou výzvou žalobkyně, avšak výzvu si na adrese svého bydliště nevyzvedl. Přes tuto skutečnost lze výzvu považovat v souladu s ustanovením § 573 o.z. za doručenou třetí den od odeslání poštou. Jelikož ve lhůtě stanovené ve výzvě dlužnou částku neuhradil, dostal se od , datum, do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .

11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.