16 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 38 929 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám advokáta Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o nájmu uzavřené dne datum pod č. hodnota mezi účastníky řízení, na základě níž přenechala žalobkyně žalovanému do dočasného užívání Anonymizováno Anonymizováno 14 jméno FO Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno, výrobní číslo Anonymizováno. Žalovaný nezaplatil 16 splátek nájemného po částka, celkem částka, a zůstatkovou kupní cenu předmětu nájmu ve výši částka. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou 6 splatných splátek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na datum ve 13.30 hod, přičemž uvedeného dne v 9:00 hodin se osoba, která se představila jako žalovaný, telefonicky omluvila z účasti u jednání s tím, že cestou k jednání se žalovanému pokazilo v adresa auto a k jednání již nestihne přijet vlakem. O odročení jednání nebylo požádáno. Za této situace byly splněny předpoklady pro projednání žaloby a rozhodnutí ve věci v souladu s § 119 odst. 1 a § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

4. Ze smlouvy o nájmu č. hodnota ze dne datum, z přihlášky k pojištění č. hodnota ze dne datum, z opisu dokladu totožnosti žalovaného, z faktury č. hodnota ze dne datum, z rozpisu plateb, z faktury č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, z faktury č. hodnota-18098/23 ze dne datum, z faktury č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, z faktury č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, z faktury č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, z faktury č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, z obchodních podmínek pro nájem elektroniky k nepodnikatelským účelům účinných od datum, ze sazebníku standardních poplatků platného k datum, z upomínky č. hodnota-00403/23 ze dne datum včetně dokladu o odeslání, z odstoupení od nájemní smlouvy č. hodnota ze dne datum včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou ze dne datum má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena písemně pod č. hodnota smlouva o nájmu, na základě níž žalobkyně předala žalovanému k dočasnému užívání zařízení iPhone 14 jméno FO Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno, výrobní číslo Anonymizováno. Žalovaný se zavázal hradit po dobu 24 měsíců nájemné ve výši částka měsíčně. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen předmět nájmu žalobkyni vrátit. Z informací o platbách má soud za prokázané, že žalovaný v období od datum do datum uhradil celkem hodnota plateb po částka. V dalším období od datum do datum bylo žalovanému vyúčtováno dalších 6 splátek po částka, celkem částka, a to fakturou č. hodnota-16347/23 splatnou dne datum, fakturou č.hodnota-18098/23 splatnou dne datum, fakturou č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno splatnou dne datum, fakturou č. hodnota-Anonymizováno Anonymizováno 24 splatnou dne datum, fakturou č. hodnota-Anonymizováno Anonymizováno 24 splatnou dne datum a fakturou č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno splatnou dne datum. Tyto splátky již žalovaný neuhradil. Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného žalobkyně dopisem ze dne datum od smlouvy odstoupila a v souladu se smluvními ujednáními požadovala mimo splatných splátek i budoucí splatné splátky nájemného za období od datum do datum, tedy 10 splátek po částka, celkem částka. Celkově na splátkách žalobkyně požadovala zaplacení částky částka (částka + částka) . Jelikož žalovaný předmět nájmu žalobkyni nevrátil, požadovala žalobkyně zaplacení zůstatkové kupní ceny předmětu nájmu, která představovala částka. Celkový dluh představuje částka (částka + částka). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek splatných v měsících říjnu Anonymizováno až březnu Anonymizováno, dále se zůstatkem splátek ve výši částka a zůstatkovou cenou pronajatého přístroje ve výši částka, požadovala žalobkyně zaplacení zákonnému úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek stanovených fakturami vystavenými žalobkyní. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2217 odst. 1 o.z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Podle § 2913 odst. 1 o.z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

8. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

9. Podle § 2952 věta první o.z., hradí se skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla platně sjednána smlouva o nájmu věci, na základě níž žalobkyně jako pronajímatel předala žalovanému jako nájemci do dočasného užívání elektronické zařízení a žalovaný se zavázal po dobu 24 měsíců hradit sjednané nájemné. Po skončení nájmu byl povinen pronajaté zařízení žalobkyní vrátit. K zániku smlouvy došlo na základě odstoupení ze strany žalobkyně z důvodu neplnění smluvních povinností ze strany žalovaného, a to neplacení sjednaných splátek nájmu. Žalovaný byl v souladu se smlouvou povinen uhradit žalobkyni nejen 6 splatných splátek za shora uvedené období, ale i splátky do celkové doby trvání závazku v počtu 10 splátek po částka, neboť se jednalo o ušlý zisk na straně žalobkyně. Žalovaný rovněž porušil svou povinnost vrátit pronajaté zařízení, čímž vznikla žalobkyni škoda představující zůstatkovou kupní cenu předmětu nájmu ve výši částka. Celkový dluh žalovaného představoval částka společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur, kterými byly jednotlivé splatné splátky a následně zůstatková kupní cena předmětu nájmu vyúčtovány. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši částka společně s příslušenstvím.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do datum ve výši částka za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 4 úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednání dne datum), odměna tedy činí částka (4 x částka). K prvním třem úkonům právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 13 odst. 4 vyhl. č.177/1996 Sb. ve znění účinném do datum, celkem částka (3 x 300). Za účast u jednání dne datum představoval režijní paušál částka dle § 13 odst. 4 vyhl. č.177/1996 Sb. ve znění účinném od datum. Dále byly náklady řízení představovány cestovními výdaji zástupce žalobkyně k procesnímu soudu u jednání dne datum, přičemž cesta byla vykonána z adresa a zpět při celkové vzdálenosti 266 km. Náhrada byla stanovena dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Paušální částka za cestovní výdaje představovala částka (266km x částka), náklady na pohonné hmoty činily částka, přičemž byly vypočítány z průměrné spotřeby vozidla 10,1 l/100km, vzdálenosti 266 km a ceně za 1 litr pohonných hmot ve výši částka. Dále byla požadována náhrada za ztrátu času v souladu s § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum, což představuje částka za každou započatou půlhodinu u úkonů prováděných v místě, které není sídlem advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Z adresa a zpět představuje náhrada za promeškaný čas 8 započatých půlhodiny po částka, celkem částka. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny, režijních paušálů a náhrad, tedy z částky částka přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se oprávněný domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.