16 C 252/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 17 441 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO, sídlem Adresa advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím představující příspěvek dle zákona č. 30/2024 Sb. ve výši částka za nepojištění vozidla registrační značky SPZ období od datum do datum, ve výši částka za nepojištění vozidla registrační značky SPZ období od datum do datum a ve výši částka za nepojištění vozidla registrační značky SPZ období od datum do datum. Dále žalobkyně za každé ze tří období požadovala zaplacení poplatku za mimosoudní uplatněním práva ve výši částka. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou těchto částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná jako vlastník (provozovatel) osobních automobilů s objemem válců od 1850 cm3 do 2500 cm³, registrační značka SPZ Anonymizováno neměla sjednáno v období od datum do datum a datum do datum, tedy po dobu 112 dní a 75 dní, celkem hodnota dní, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem těchto vozidel. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dlužných částek ve výši částka (112 dní x částka) a částka (75 dní x částka), přičemž denní sazba ve výši částka v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Dále má soud za prokázané, že žalovaná jako vlastník (provozovatel) nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg registrační značka SPZ neměla sjednáno v období od datum do datum, tedy po dobu 51 dní, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem tohoto vozidla. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky ve výši částka (51 dní x částka), přičemž denní sazba ve výši částka v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Současně žalobkyně požadovala zaplacení tří poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka za každé období a vozidlo, celkem částka (3x částka). Jelikož žalovaná ve lhůtě stanovené výzvami neuhradila tyto částky, dostala se od datum do prodlení se zaplacením částky částka, od datum do prodlení se zaplacením částky částka a od datum do prodlení se zaplacením částky částka, přičemž žalobkyni od těchto dat vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 6, § 45 a § 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále v souladu s prováděcí vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., v nichž je zakotvena povinnost vlastníka vozidla provozovat tuzemské vozidlo pouze s pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. V případě porušení této povinnosti je vlastník (provozovatel) povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, přičemž výše příspěvku se určí jako násobek výše příslušné denní sazby dle ustanovení § 5 odst. 1 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., s počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy bez sjednání zákonného pojištění. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., v návaznosti na § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který představuje částku částka. V případě příslušenství pohledávky soud posoudil uplatněný nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniká věřiteli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pokud výše této sazby není sjednána v jiné výši. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši částka zahrnující 3 příspěvky za příslušný počet dnů ve výši částka, částka a částka s příslušenstvím a tři poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 3x částka, celkem částka. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do datum, ve výši částka za tři úkony právní služby - kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby, odměna tedy činí částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat podaným návrhem výkonu tohoto rozhodnutí.