16 C 253/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 11 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , Adresa advokátky, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím představující příspěvek dle zákona č. 30/2024 Sb. ve výši , částka, za nepojištění vozidla registrační značky , SPZ, pro případ újmy způsobené tímto vozidlem v období od , datum, do , datum, a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou této částky, požadovala žalobkyně od , datum, zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , neměl sjednáno v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 125 dní, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem tohoto vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (125 dní x , částka, ), přičemž denní sazba ve výši , částka, v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Současně žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Jelikož žalovaný ve lhůtě stanovené výzvou neuhradil tuto částku, dostal se od , datum, do prodlení a žalobkyni od tohoto data vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 6, § 45 a § 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále v souladu s prováděcí vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., v nichž je zakotvena povinnost vlastníka vozidla provozovat tuzemské vozidlo pouze s pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. V případě porušení této povinnosti je vlastník (provozovatel) povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, přičemž výše příspěvku se určí jako násobek výše příslušné denní sazby dle ustanovení § 5 odst. 1 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., s počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy bez sjednání zákonného pojištění. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., v návaznosti na § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který představuje částku , částka, . V případě příslušenství pohledávky soud posoudil uplatněný nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniká věřiteli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pokud výše této sazby není sjednána v jiné výši. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši , částka, zahrnující příspěvek za příslušný počet dnů ve výši , částka, s příslušenstvím a příspěvek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, .

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, , ve výši , částka, za tři úkony právní služby - kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby, odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.